Рішення № 10092789, 17.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2010 р.Справа № 4/48-872 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Ястреб" проспект Г.Сталінграда, 10 А, корпус 7, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" вул. І.Франка, 1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області

про стягнення 78 511 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: представник - Голованов С.А. (довіреність № 3/411 від 26.03.10 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Приватне підприємство "Ястреб" проспект Г.Сталінграда, 10 А, корпус 7, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" вул. І.Франка, 1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області про стягнення 78 511 грн. 40 коп.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 25.05.2010р. та ухвалі про відкладення її розгляду від 10.06.2010р. господарським судом допущено описку щодо назви відповідача, замість: "до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" вказано: "до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський цукровий завод", тому господарський суд на підставі ст. 89 ГПК України, ухвалою № 4/48-872 від 17.06.2010р. вніс відповідне виправлення.

Позивач 16.06.2010р. у канцелярію суду факсограмою № 5813730 від 16.06.2010р. надіслав клопотання № 311 від 16.06.2010р. про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, витяг з ЄДРПОУ № 21-10/3247-4 від 07.06.2010р. про знаходження у ньому відповідача станом на 15.05.2010р., заяву № 312 від 16.06.2010р. про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в сумі 21 875 грн. 24 коп., тому просив стягнути з відповідача 55 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 636 грн. 16 коп. пені, 785 грн. 11 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Розглянувши надіслану позивачем факсограмою № 5813730 від 16.06.2010р. заяву № 312 від 16.06.2010р., суд оцінює її як повідомлення про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 21 875 грн. 24 коп. та розглядає спір з її врахуванням.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2010р. подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на 08.06.2010р., відзив № 3/842 від 09.06.2010р. на позовну заяву, у якому повідомив суд, що 18.03.2010р. припинено ВАТ "Чортківський цукровий завод" шляхом реорганізації у ТзОВ "Чортківський цукровий завод", тому просив на підставі п. 3 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі та замінити відповідача його правонаступником ТзОВ "Чортківський цукровий завод". Крім цього, подав відзив № 3/872 від 16.06.2010р. на позовну заяву, у якому визнав заборгованість перед позивачем у сумі 55 000 грн. 00 коп. та повідомив про те, що ТзОВ "Чортківський цукровий завод" у період з 21.05.2010р. по 10.06.2010р. частково погасило заборгованість у сумі 21 875 грн. 24 коп., в підтвердження чого подав платіжні доручення: № 394 від 21.05.2010р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 444 від 25.05.2010р. на суму 6 875 грн. 24 коп., № 457 від 27.05.2010р. на суму 5 000 грн. 00 коп., № 599 від 10.06.2010р. на суму 5 000 грн. 00 коп. та заперечив проти стягнення пені, посилаючись при цьому на те, що 01.05.2010р. сторонами було укладено угоду про припинення дії договору № 370 від 01.09.2005р. про надання охоронних послуг з умовою оплати згідно п. 7.2 договору № 370 від 01.09.2005р., без застосування штрафних санкцій.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з метою заміни ВАТ "Чортківський цукровий завод" його правонаступником судом відхилено з огляду на те, що позивачем у позовній заяві № 230 від 13.05.2010р. як відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод", а судом помилково вказано ВАТ "Чортківський цукровий завод" в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.05.2010р. та про відкладення її розгляду від 10.06.2010р., тому відсутні підстави для його задоволення.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 17.06.2010р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та врегулювати спір в добровільному порядку, позивачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.09.2005р. між Приватним підприємством "Ястреб" (надалі - Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Чортківський цукровий завод" (яке рішенням позачергових загальних зборів акціонерів перетворене у Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод", про що свідчить його статут, зареєстрований 18.03.2010р.) (надалі - Замовник) укладено договір № 370 про надання охоронних послуг (надалі - Договір), згідно з умовами якого Виконавець зобов’язався надати за плату послуги охорони об’єкту, вказаного у дислокації –Додатку № 1 (п. 1.1 Договору);

- п. 1.4 Договору передбачає, що місячна вартість послуг з охорони об’єкту становить 15120 грн. 00 коп. з урахуванням 20% ПДВ;

- згідно додаткової угоди № б/н від 01.01.201р. про внесення змін до договору № 370 від 01.09.2005р. про надання охоронних послуг, яка вступила в силу з 01.01.2010р. місячна вартість послуг охорони об’єкту за Договором становить 36800 грн. 00 коп. з урахуванням 20 % ПДВ;

- у додатковій угоді № б/н від 10.02.201р. про внесення змін до договору № 370 від 01.09.2005р. про надання охоронних послуг, яка вступила в силу з 10.02.2010р. зазначено, що місячна вартість послуг охорони об’єкту за Договором становить 25 200 грн. 00 коп. з урахуванням 20 % ПДВ;

- у відповідності до п. 7.2 Договору оплата щомісячної суми за надані послуги здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- на виконання умов Договору Виконавець з 01.09.2005р. по 01.05.2010р. надавав Замовнику послуги з охорони об’єкту, що підтверджується актом зняття постів охорони від 01.05.2010р., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000197 від 28.02.2010р., № ОУ-0000300 від 31.03.2010р., № ОУ-0000492 від 30.04.2010р. та угодою від 01.05.2010р. про припинення дії договору № 370 від 01.09.2005р. про надання охоронних послуг;

- згідно з умовами угоди № б/н від 01.05.2010р. про припинення дії договору № 370 від 01.09.2005р. про надання охоронних послуг сторони домовились про наступне: Договір припиняє дію з 01.05.2010р. та є останнім днем його дії; зобов’язання Замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за Договором не припиняються і повинні бути виконанні у встановлений ним строк; сторони констатували, що охоронні послуги надавались згідно умов Договору безперервно від моменту його укладення до моменту зняття постів охорони; угода укладена у двох оригінальних примірниках та вступає в силу з 01.05.2010р.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема копії акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2010р., підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток, пояснень представника відповідача, обов’язку щодо оплати наданих послуг з охорони об’єкту в повному обсязі ТзОВ "Чортківський цукровий завод" не виконано, що послужило підставою для звернення позивача із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 76 875 грн. 24 коп.

В процесі розгляду спору позивач факсограмою № 5813730 від 16.06.2010р. повідомив суду про часткове погашення заборгованості відповідачем у сумі 21875 грн. 24 коп., про що також зазначив і представник відповідача у відзиві № 3/872 від 16.06.2010р. на позовну заяву, поданому у судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2010р. та в підтвердження чого подав платіжні доручення: № 394 від 21.05.2010р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 444 від 25.05.2010р. на суму 6 875 грн. 24 коп., № 457 від 27.05.2010р. на суму 5 000 грн. 00 коп., № 599 від 10.06.2010р. на суму 5 000 грн. 00 коп., а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору на день його розгляду.

Решта вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" вул. І.Франка, 1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області 55 000 грн. 00 коп. боргу підлягають до задоволення як такі, що доведені ним у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та визнані відповідачем.

В частині стягнення 1636 грн. 16 коп. пені суд відмовляє з огляду на те, що 01.05.2010р. сторонами укладено угоду про припинення дії договору № 370 від 01.09.2005р. про надання охоронних послуг з 01.05.2010р., із змісту п. 3 якої випливає, що не припиняються і повинні бути виконанні у встановлений Договором строк лише зобов’язання Замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих згідно Договору, тобто в частині застосування штрафних санкцій договір № 370 від 01.09.2005р. припинив свою дію, а пеня як один із видів неустойки за несвоєчасне виконання зобов’язань може бути застосована судом тільки по відповідних зобов’язаннях за укладеними договорами, тобто якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" вул. І.Франка, 1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, ідент. код 05429587:

- на користь Приватного підприємства "Ястреб" проспект Г.Сталінграда, 10 А, корпус 7, м. Київ, ідент. код 31520728 –55 000 (п’ятдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 21 875грн. 24коп. боргу припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_25_" __06____ 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя