Рішення № 10092786, 16.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2010 р.Справа № 8/30-740 Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Джеміні", вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа Парій Б. І., вул. Коновальця, 6/3 м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне проектно –конструкторське бюро "Еней", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль

про: зобов`язання відшкодувати майнову шкоду у сумі 2 000 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: Парія М.І. –директора, паспорт, серії МС №607723, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області

Відповідача: Козак Н. В. –представника, довіреність № 03/04 від 03.04.2009 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Козак Н. В. –представника, довіреність № 03/04 від 03.04.2009 р.

В судовому засіданні представникам сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 27,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне виробничо–комерційне підприємство "Джеміні", вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль про зобов`язання відшкодувати майнову шкоду у сумі 2 000 грн. (з врахуванням клопотання позивача від 21.05.2010р. та ухвали суду від 09.06.2010р. про заміну відповідача).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов договору оренди окремого приміщення від 20.05.2001 р. та п. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 25.09.2008 р. знято двері (в кількості –2 шт.), які ведуть в орендоване позивачем у відповідача приміщення. Стверджує, що з метою збереження орендованого майна та речей, які знаходяться в даному приміщенні позивачем було укладено договір від 02.10.2008 р. про безоплатне користування майном. За умовами даного договору суб`єкт підприємницької діяльності –фізична особа Парій Б. І. передав, а Приватне виробничо-комерційне підприємство "Джеміні" одержало у тимчасове безоплатне користування двері –міжкімнатні в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно даного договору складає 2000 грн. Зазначає, що згідно Акту прийому-передачі майна від 03.10.2008 р. по договору про безоплатне користування майном від 02.10.2008 р. суб`єкт підприємницької діяльності – фізична особа Парій Б. І. передав, а Приватне виробничо-комерційне підприємство "Джеміні" отримало двері в кількості 2 шт. Однак, у той же день,- 03.10.2008 р. дані двері були зняті працівниками Комунального проектно-конструкторського бюро "Еней" на прохання в.о. директора КПСП "Чайка" –Заліщук Г.І. згідно наказу№14 від 03.10.08р. "Про забезпечення збереження майна", внаслідок чого позивачу завдано відповідачем майнову шкоду у сумі 2000 грн., яку і просить стягнути з останнього.

В підтвердження викладеного надано: договір від 02.10.2008 р. про безоплатне користування майном, Акт прийому-передачі майна від 03.10.2008 р. по договору про безоплатне користування майном від 02.10.2008 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2008 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання 16.06.2010 р. представники сторін прибули.

Представник позивача позовні вимоги, з врахуванням клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та стягнути з КПСП "Чайка" 2000 грн. майнової шкоди.

Представник відповідача –КПСП "Чайка", в судове засідання прибув, вимоги позивача вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Стверджує, що позивачем двері в орендованому приміщенні були встановлені самовільно, без погодження з Орендодавцем, всупереч умов укладеного договору оренди. Тому, у той же день в присутності представників орендаря, клієнтів, які в той час знаходилися в приміщенні, були повернуті в приміщення, яке займає на першому поверсі СПД Парій Б.І. Звертає увагу на те, що про проведення ремонту дверей позивача було завчасно повідомлено листом, у якому чітко вказані час та дата такого ремонту –10:00 год. 22.09.2008р. Лист на адресу Орендаря був відправлений 03.09.2008 р. Вважає, що при здійснені демонтажу дверей КПСП "Чайка", як Орендодавець, діяв в межах повноважень та у відповідності до умов договору оренди від 20.05.2001р., оскільки в обов’язки Орендодавця входило за власний рахунок усувати несправності, поломки та наслідки аварій комунікацій у приміщенні, що орендується, які відбулися не з вини Орендаря та забезпечення безперешкодного використання Орендарем приміщення, що орендується і забезпечення персоналу Орендаря безперешкодного входу до будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується. Просить врахувати, що ні під час демонтажу дверей, ні в час проведення ремонту від Орендаря (позивача) на адресу КПСП "Чайка" скарг, претензій чи інших вимог щодо зникнення чи пошкодження майна (дверей) не поступало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ПарійБ.І., в судове засідання 09.06.2010р. не прибув, проте на адресу суду направив письмові пояснення б/н від 03.06.2010р., з яких вбачається, що останній інформацію щодо перенесення демонтованих у позивача 03.10.2008р. дверей і кількості 2-х штук в приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсі будівлі по вул. Глибока, 18 заперечує, вважає її перекрученою та такою, що не відповідає дійсності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –КПКБ "Еней" в судове засідання 16.06.2010р. прибув, вимоги позивача не визнає. Стверджує, що рішення про демонтування дверей приймалося КПСП "Чайка", про що свідчить наявний в матеріалах справи наказ №14 від 03.10.08р., а працівниками КП "Еней" на прохання КП "Чайка" лише надавалась допомога у проведенні демонтажу дверей. Разом з тим, в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у справі документи, суд встановив наступне:

20 травня 2001 року між КПСП "Чайка", як Орендодавцем, з однієї сторони та ПВКП "Джеміні", як Орендарем, з другої сторони, укладено Договір оренди окремого приміщення КПСП "Чайка", за умовами якого Орендодавець зобов’язався передати, а Орендар –прийняти в тимчасове платне володіння приміщення масажних кабінетів та перукарні у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока,18, площею 83,29кв.м.

Умовами укладеного договору сторони передбачили, зокрема право Орендаря обладнати та оформити приміщення, що орендується на власний розсуд.

03.09.08р. КПСП "Чайка" звернулось до ПВКП "Джеміні" з листом №03/09, яким просило останнього у зв’язку із необхідністю проведення заміни (ремонту) вхідних дверей, що ведуть зі сходової клітки на другому поверсі та дверей зі сторони жіночого басейну до приміщень масажних кабінетів та перукарні, площею 83,29 кв.м., які займає Орендар, забезпечити станом на 22.09.2008р. - 10 год. безперешкодний доступ до зазначеної ділянки ремонтних робіт. Разом з тим, КПСП "Чайка" повідомило, що у разі відсутності представника у наведений час в приміщенні, яке займає останній, слюсарно-ремонтні роботи будуть виконані засобами працівників КПСП "Чайка". При цьому, Орендодавець констатував, що відповідальності за збереження матеріальних цінностей, які знаходяться у займаному Орендарем приміщенні, він на себе не бере.

За твердженнями позивача, 25.09.2008р. виявлено відсутність встановлених раніше дверей, у зв’язку з чим 02.10.08р. між ПВКП "Джеміні" та СПД –ФО Парій Б.І. укладено договір про безоплатне користування майном, за умовами якого останній зобов’язався передати, а позивач - одержати у тимчасове безоплатне користування двері міжкімнатні в кількості 2 шт. Загальна вартість майна згідно договору склала 2 000 грн.

На виконання умов вищевказаного договору, 03.10.08р. СПД Парій Б.І. передав, а ПВКП "Джеміні" отримано двері в кількості 2 шт., про що складено відповідний Акт прийому-передачі.

Так, ПВКП "Джеміні" в орендованому приміщенні було встановлено двері в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 000грн.

Разом з тим, 03 жовтня 2008 року в.о. директора КПСП "Чайка" - Заліщук Г.І. винесено наказ №14 "Про забезпечення збереження майна", згідно якого: "у зв’язку із неправомірними діями орендаря –ПВКП "Джеміні" щодо самовільного встановлення дверей на другому поверсі, які ведуть до приміщень масажних кабінетів" наказано: 1) демонтувати самовільно встановлені орендарем ПВКП "Джеміні" вхідні двері, що на другому поверсі будівлі (з сходової клітки до масажних кабінетів та перукарні); 2) у зв’язку із відсутністю необхідної кількості працівників, просити директора КПКБ "Еней" Джуринського О.А. надати допомогу в проведенні демонтажу дверей; 3) демонтовані двері повернути орендарю чи його представнику (належним чином засвідчена копія наказу №14 від 03.10.08р. знаходиться в матеріалах справи).

03.10.08р. комісією у складі: директора КПКБ "Еней" Джуринського О.А., головного механіка КПКБ "Еней" Приступи І.М. та слюсаря-сантехніка Любенчука П.В. проведено демонтаж дверей зі сходової клітки на другому поверсі будинку, що знаходиться по вул. Глибока,18, м. Тернопіль до приміщень масажного кабінету та зі сторони жіночого басейну, про що складено відповідний Акт, який затверджено в.о. директора КПСП "Чайка" Г. І. Заліщук.

Окрім того, в даному акті зазначено, що двері в кількості 2 шт. 03.10.08р. перенесено в приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсі будівлі по вул. Глибока,18, яке займає СПД Парій Б.І. (в присутності представника орендаря Парія М.І. та працівників магазину).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 174 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення господарських зобов’язань.

Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов'язань.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно наявної в матеріалах довідки виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1020/01 від 12.05.2010р. вбачається, що відповідно до розпорядження міського голови від 07.04.08р. №83/1-К "По особовому складу" Заліщук Г.І. виконує обов’язки директора КПСП "Чайка" з 07.04.2008 р.

З наявних в матеріалах справи пояснень Заліщук Г.І., наданих на вимогу ухвали суду від 19.04.2010р., вбачається, що остання підтвердила, що демонтаж дверей зі сходової клітки на другому поверсі будинку, що знаходиться по вул. Глибока,18, м. Тернопіль до приміщень масажного кабінету та зі сторони жіночого басейну, які орендувались позивачем здійснювався саме за її вказівкою –наказ №14 від 03.10.2008р.

Представлені КП-КБ "Еней" документи, а саме: накази №7 від 01.04.08р., №100 від 27.08.08р. та №112 від 09.12.2008р. свідчать про те, що Приступа І.М. та Любенчук П.Б. (особи, за участю яких здійснювався демонтаж дверей 03.10.2008р.) знаходились у трудових відносинах з КПКБ "Еней", директором якого був Джуринський О.А., а не з КПСП "Чайка" і були залучені останнім лише для проведення демонтажу дверей у зв’язку із практичною відсутністю працівників-робітників КПСП "Чайка".

В силу ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проведення 03.10.2008р. демонтажу дверей в кількості 2-ох штук, вартістю 2000 грн. ініціювало КП СП "Чайка", доказів повернення позивачу демонтованих відповідачем 03.10.2008р. дверей КПСП "Чайка" не надано, а судом не здобуто.

Наявний в матеріалах справи Акт б/н від 03.10.2008 року не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, який свідчить про повернення демонтованих дверей позивачу, оскільки він затверджений лише представником відповідача –Заліщук Г.В. та підписаний особами, які надавали допомогу у демонтажі дверей.

Окрім того, в даному акті зазначено, що двері в кількості 2 шт. 03.10.08р. перенесено в приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсу будівлі по вул. Глибока,18, яке займає СПД Парій Б.І.(в присутності представникам орендаря Парія М.І. та працівників магазину). Однак, згідно наданих позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача пояснень даний факт заперечується. Зокрема, останні стверджують, що інформація наведена у акті від 03.10.08р. не відповідає дійсності, двері у приміщення магазину 03.10.08 року не вносились.

Окрім того, суд вважає хибними твердження представника відповідача про те, що встановлення позивачем дверей в орендованому приміщенні, яке він використовував для здійснення підприємницької діяльності є порушенням умов договору оренди, а саме не погоджена з відповідачем, як Орендодавцем, реконструкція, оскільки, умовами договору оренди орендар (позивач) без письмової згоди орендодавця (відповідача) не мав права здійснити лише перебудову та перепланування приміщення. Разом з тим, обладнати та оформити приміщення, яке він орендує, він мав право здійснити на власний розсуд. Тим паче, з метою належного збереження майна, яке йому належало і знаходилось у цьому приміщенні.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, враховуючи, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено що демонтаж дверей в орендованому позивачем приміщенні дійсно мав місце, що фактично демонтаж дверей здійснювався за наказом в.о. КПСП "Чайка", доказів повернення позивачу демонтованих відповідачем дверей КПСП "Чайка" не надано, а судом не здобуто, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 000грн. майнової шкоди правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 22,24,27,32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 14042551) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Джеміні", вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 22604595) 2 000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 220 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання ), через місцевий господарський суд.

Суддя