Рішення № 10092767, 24.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10           Справа № 2/54-10. За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача:           Лебединської районної державної адміністрації, м.Лебедин, Сумська область

про стягнення 13 915 грн. 68 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                                      при секретарі с/з Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Лемешко О.М., довіреність № 640830 від 19.01.2010 року

від відповідача:          Рибалко М.В., довіреність № 01-11/983 від 23.06.2010 року

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 915 грн. 68 коп. заборгованості відповідно до умов договору №561/64 від 06.03.2008 року, укладеного між сторонами, з яких: 13 477 грн. 59 коп. основного боргу, 386 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 52 грн. 03 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву № 01-11/778 від 25.05.10р., в якому визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 13477 грн. 59 коп. та не погоджується із стягненням інфляційних збитків у сумі 386 грн. 06 коп. та 3% річних 52 грн. 03 коп., оскільки борг виник в зв’язку з недофінансуванням за 2009 рік згідно кошторису на відповідну статтю витрат. Заборгованість за 2010 рік виникла у зв’язку з відсутністю постійного кошторису на утримання районної державної адміністрації, а також відповідно до тимчасового плану асигнувань за поточний (І-ІІ кв. 2010 року) період, коштів передбачено в значно меншій сумі, ніж фактична потреба, що спричинило виникнення заборгованості. Заборгованість за надані послуги виникла не з вини районної державної адміністрації, а внаслідок непереборної сили.

Крім того, відповідач подав Довідку № 01-11/980 від 22.06.2010 року про стан фінансування Лебединської районної державної адміністрації по КЕКВ 1138 «Послуги зв’язку» за 2009 рік, згідно якої реальна потреба в коштах на 2009 рік по КЕКВ 1138 «Послуги зв’язку» склала 32400 грн. 00 коп., фактично профінансовано за 2009 рік – 18500 грн. 00 коп., а фактичні витрати склали 25555 грн. 83 коп. Кредиторська заборгованість за послуги зв’язку за 2009 рік на 01.01.2010 становить 7055 грн. 83 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії та Лебединською районною державною адміністрацією було укладено договір № 561/64 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов договору підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач зобов’язаний оплачувати надані послуги.

          Відповідно до п.4.5 договору № 958 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов даного договору відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Заборгованість відповідача за надані послуги зв’язку становить 13477 грн. 59 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 13477 грн. 59 коп. підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 13477 грн. 59 коп. – основного боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу нараховано 386 грн. 06 коп. – інфляційних збитків та 52 грн. 03 коп. – 3% річних.

          Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Розділ 5 договору № 561/64 від 06.03.2008р. містить підстави звільнення від відповідальності лише підприємства зв’язку, зокрема, п.5.3 договору передбачено, що підприємство зв’язку не несе матеріальної відповідальності перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання обов’язків у наслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо) або з вини споживача та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Суд погоджується з поясненнями відповідача, що порушення договорів в частині несвоєчасної сплати за послуги зв’язку відбулося внаслідок незалежних від відповідача обставин. Відповідно до ст. 46 Бюджетного кодексу України якщо до початку нового бюджетного періоду не набрав чинності Закон про Державний бюджет України щомісячні видатки Державного бюджету України не можуть перевищувати 1/12 обсягу видатків, визначених законом про Державний бюджет України на попередній бюджетний період. Аналогічні положення визначені у ст. 79 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої якщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято відповідне рішення про місцевий бюджет, місцеві державні адміністрації мають право здійснювати витрати з відповідного бюджету лише на цілі, які визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період; при цьому щомісячні видатки не можуть перевищувати 1/12 обсягу видатків, визначених рішенням відповідної ради про бюджет на попередній бюджетний період. Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» прийнятий 27.04.2010 р. та опублікований у газеті «Голос України» 30.04.2010 р.

Враховуючи, що порушення зобов’язань за договорами про надання послуг зв’язку є наслідком наведених вище обставин непереборної сили, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 386 грн. 06 коп. – інфляційних збитків та 52 грн. 03 коп. – 3% річних суд відмовляє.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 134 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 228 грн. 57 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Лебединської районної державної адміністрації (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул.Сумська,12, код 04058172) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м.Суми, вул.Іллінська,2, код 23825401) 13 477 грн. 59 коп. – основного боргу, 134 грн. 82 коп. – витрат по сплаті державного мита, 228 грн. 57 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 386 грн. 06 коп. – інфляційних збитків, 52 грн. 03 коп. – 3 % річних – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.06.2010 року.

Суддя