Рішення № 10092750, 24.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10           Справа № 9/211-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича, м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

Про стягнення 280 000 грн. 00 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача: Білик С.І.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 280 000 грн. 00 коп. авансового платежу за нежитлове приміщення загальною площею 164,7 м. кв., розташованого за адресою: м. Суми, вул.. Курська, 22 згідно договору про надання авансового платежу за нежитлове приміщення б/н від 23.10.2008р., а також 2800 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно заперечень № 91 від 28.07.2009р. на позовну заяву, відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до доповнень та уточнень позовних вимог за вхідним номером 19949 від 20.08.2009р., позивач просить визнати недійсним договір про надання авансового платежу в розмірі 1800000 грн. 00 коп. за нежитлове приміщення загальною площею 164, 7 м. кв., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 22 та стягнути з відповідача 280000 грн. 00 коп. заборгованості по вищезазначеному договору, а також стягнути з відповідача судові витрати. Зазначена заява, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2009р. провадження по справі № 9/211-09 було зупинено до вирішення справи № 5/267-09.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2010р. провадження по справі № 9/211-09 було поновлено та призначено до розгляду.

Представник позивача 24.06.2010р. подав суду клопотання за вхідним номером 10381, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови господарського суду Сумської області від 21.06.2010р. у справі № 12/64-10.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов з урахуванням доповнень та уточнень позивача не подав.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 23.10.2008р. був укладений договір про надання авансового платежу за нежитлове приміщення, відповідно до умов якого відповідач продає позивачу нежиле приміщення загальною площею 164,7 м. кв., що розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Курська, 22, загальною вартістю 1800000 грн. 00 коп. Для виконання зазначеного договору позивач сплачує відповідачу авансовий платіж у сумі 1800000 грн. 00 коп. рівними частками за період листопад 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р.

Згідно вищезазначеного договору позивач здійснив на користь відповідача часткові авансові платежі в розмірі 280000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 456 від 11.12.2008р., № 461 від 17.12.2008р., № 74 від 25.02.2009р., № 77 від 26.02.2009р., № 63 від 19.02.2009р. (а.с. 10-14). Здійснення позивачем авансових платежів на користь відповідача в сумі 280000 грн. 00 коп. визнається відповідачем, згідно заперечення на позовну заяву за № 91 від 28.07.2009р.

При цьому, господарським судом Сумської області 28.01.2010р. було винесено рішення по справі № 5/267-09, згідно якого договір від 23.10.2008р. про надання авансового платежу за нежитлове приміщення, укладений між позивачем та відповідачем було визнано недійсним.

У відповідності до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження по справі в частині визнання недійсним договору від 23.10.2008р. про надання авансового платежу в розмірі 1800000 грн. 00 коп. за нежитлове приміщення загальною площею 164,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 22, укладеному між сторонами, підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що, згідно постанови господарського суду Сумської області від 06.04.2009р. по справі № 6/82-09, позивача визнано банкрутом та триває ліквідаційна процедура і здійснювати придбання будь-яких активів на підприємство банкруту заборонено законодавством України.

Як пояснював представник позивача, ліквідатором вживаються заходи по формуванню ліквідаційної маси банкрута для подальшого задоволення вимог кредиторів, а також вживаються заходи по поверненню дебіторської заборгованості. Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Курська, 22 у власності позивача на даний момент не знаходиться.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у зв`язку з визнанням господарським судом Сумської області, згідно рішення № 5/267-09 від 28.01.2010р., договору від 23.10.2008р., укладеному між позивачем та відповідачем, недійсним та керуючись ст. 216 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути позивачу перерахований авансовий платіж в розмірі 280000 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 280000 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

           В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (41700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 38, код 32779336) 280 000 грн. 00 коп. заборгованості, 2 800 грн. 00 коп. державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі в частині визнання недійсним договору про надання авансового платежу за нежитлове приміщення б/н від 23.10.2008р. – припинити.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 25.06.2010р.

Суддя