Ухвала суду № 10092737, 25.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.10           Справа №19/57-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.

за участю представників сторін:

кредитора – не з’явився

боржник – не з’явився

ВДВС Баришівського РУЮ – не з’явився

розпорядник майна – Солдаткін С.В. (Ліцензія серії АБ №271729 від 16.03.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області

клопотання боржника –ЗАТ “Укртехінтекс” про зняття арешту з активів боржника

та матеріали справи №19/57-10

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» в особі ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», м.Київ

до боржника – Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (м.Суми, вул. Пушкіна, 55, ід. код 23291170)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Укртехінтекс», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражний керуючий Солдаткін С.В.

До господарського суду звернувся боржника з клопотанням про зняття арешту з його активів, а саме з:

-          комбайну марки JOHN DEER модель WTS 9640і, реєстраційний № 05759 СА, 2007 року випуску;

-          жатки зернової 6,7 м., візка для жатки, редуктора барабана, подрібнювача соломи, універсального підбарабання.

В своєму клопотанні боржник також просить суд зобов’язати Відділ ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області повернути зазначене майно ЗАТ «Укртехінтекс».

Своє клопотання боржник мотивує тим, що на вказане майно було накладено арешт Відділом ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області при виконанні виконавчого напису нотаріуса №1034 від 21.04.2010р. про стягнення з ЗАТ «Укртехінтекс» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу в розмірі 1679330,03 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави – вищезазначеного майна. Такий арешт унеможливлює ведення господарської діяльності боржником та перешкоджає розрахункам по виплаті заробітної плати та сплаті податків і зборів.

23.06.2010р. боржник надав суду докази ведення ним господарської діяльності.

В судове засідання представники кредитора, боржника, ВДВС Баришівського районного управління юстиції не з’явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Кредитор та ВДВС відзиву на клопотання боржник суду не надали.

Розпорядник майна клопотання боржника підтримав та пояснив, що накладення арешту на майно дійсно перешкоджає веденню господарської діяльності боржника та сприяє збільшенню кредиторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, судом встановлено наступне.

Згідно акту опису й арешту майна від 28.05.2010р. державним виконавцем ВДВС Баришівського районного управління юстиції було описано і накладено арешт на майно боржника при виконанні виконавчого напису нотаріуса №1034 від 21.04.2010р. про стягнення з ЗАТ «Укртехінтекс» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу в розмірі 1679330,03 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави – вищезазначеного майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Баришівського районного управління юстиції від 16.06.2010р. було зупинено виконавче провадження по виконанні виконавчого напису нотаріуса №1034 від 21.04.2010р. у зв’язку з порушенням щодо боржника справи про банкрутство.

На даний час провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном.

Відповідно статей 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на рахунки та майно боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю. Виконавче провадження по стягненнях на які не розповсюджується дія мораторію повинно здійснюватись з врахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об’єкти, які відносяться до основної діяльності господарюючого суб’єкта, без арешту всіх банківських рахунків, так як зазначені міри паралізують роботу господарюючого суб’єкта і позбавляють можливості застосування до боржника мір реабілітаційного характеру.

Згідно чинного законодавства погашення вимог кредиторів може здійснюватися не тільки в процедурах санації, ліквідації і мировій угоді, а й у процедурі розпорядження майном. Якщо в процедурі розпорядження майном розмір визнаних судом вимог кредиторів незначний, а майнових активів боржника достатньо, щоб розрахуватись з боргами, то застосування інших судових процедур не має сенсу. У такому випадку боржник сплачує борг, а справа про банкрутство припиняється. Тому активи та грошові кошти боржника в процедурі банкрутства повинні бути вільними від будь яких обмежень. Накладення арешту на рахунки та майно боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення його платоспроможності.

Разом з тим, в законодавстві про банкрутство та Законі України “Про виконавче провадження” є певні колізії, які полягають в тому, що відповідно до п.8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження передбачає, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Причому накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на рахунках та вкладах боржника в банках та інших фінансових установах, не знімається. Дія арешту майна боржника , стосовно якого порушено справу про банкрутство, припиняється у випадку закінчення виконавчого провадження, наприклад у зв’язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії в разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом. Таким чином, боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами, в тому числі виплачувати заробітну плату працівникам у процедурі банкрутства. Окрім того, у зв’язку з мораторієм боржник не може погасити заборгованість за виконавчими документами, наслідком чого стало б закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майнових активів. Такі колізії у законодавстві створюють безвихідну ситуацію для підприємства і не сприяють оздоровленню його фінансового становища.

Боржником надані суд докази ведення ним господарської діяльності, а саме: договори на збирання сільськогосподарських культур (а.с.46, 47).

Враховуючи вищевказане, з метою забезпечення можливості відновлення платоспроможності боржника, суд вважає доцільним клопотання боржника задовольнити, зняти арешт покладений на майнові активи боржника, а саме:

- комбайн марки JOHN DEER модель WTS 9640і, реєстраційний № 05759 СА, 2007 року випуску;

- жатку зернову 6,7 м., візок для жатки, редуктор барабана, подрібнювач соломи, універсальне підбарабання і заборонити його відчуження та зобов’язати Відділ ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області повернути вищезазначене майно ЗАТ «Укртехінтекс».

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив :

1. Клопотання –ЗАТ “Укртехінтекс” про зняття арешту з активів боржника - задовольнити.

2. Зняти арешт з активів Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (м.Суми, вул. Пушкіна, 55, ід. код 23291170), а саме:

-          з комбайну марки JOHN DEER модель WTS 9640і, реєстраційний № 05759 СА, 2007 року випуску;

-          з жатки зернової 6,7 м., візка для жатки, редуктора барабана, подрібнювача соломи, універсального підбарабання.

3.Заборонити ЗАТ “Укртехінтекс” або його посадовим особам відчуження активів Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (м.Суми, вул. Пушкіна, 55, ід. код 23291170), в тому числі майна:

-          комбайну марки JOHN DEER модель WTS 9640і, реєстраційний № 05759 СА, 2007 року випуску;

-          жатки зернової 6,7 м., візка для жатки, редуктора барабана, подрібнювача соломи, універсального підбарабання.

4.          Зобов’язати Відділ ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області повернути ЗАТ «Укртехінтекс» (м.Суми, вул. Пушкіна, 55, ід. код 23291170) для ведення господарського діяльності наступне майно:

- комбайн марки JOHN DEER модель WTS 9640і, реєстраційний № 05759 СА, 2007 року випуску;

-          жатку зернову 6,7 м., візок для жатки, редуктор барабана, подрібнювач соломи, універсальне підбарабання.

5. Копію даної ухвали направити кредитору, боржниуку, розпоряднику майна, ВДВС Баришівського РУЮ.

Згідно п.2 ч.2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала являється виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної силу з моменту її винесення та може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох років.

Суддя                     (підпис)           Н.О.Спиридонова