Ухвала суду № 10092695, 23.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2010 р. Справа № 17/81

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С. Р. Л."

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго -Р"

про стягнення в сумі 547 грн. 19 коп.

за участю представників сторін

позивача : Штанько С.В. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 434 грн. 40 коп. основного боргу, 90 грн. 62 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 22 грн. 17 коп. за поставлені товари. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 21).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

25.05.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л."( продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго - Р"( покупець) було укладено договір купівлі - продажу (далі - Договір).

Відповідно до п. 10.1. Договору Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2005року. В тому випадку, якщо зобов'язання за Договором не будуть виконані однією із Сторін, то дія Договору продовжується до повного виконання зобов'язань за даним Договором.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що у випадку якщо жодна із Сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за місяць до його закінчення, то даний Договір вважається пролонгованим на аналогічний термін.

На виконання умов Договору позивачем 15.05.2008 року було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 434 грн. 40 коп., що підтверджується видатковою накладною №LV 000003345( а. с. 5).

Згідно з п. 2.1. Договору покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання товару.

Частиною першою статті 692 ЦК передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак, за отриманий товар у встановлений Договором строк відповідач не розрахувався.

Станом на 23.06.2010 року заборгованість відповідача в сумі 434 грн. 40коп. підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків № 0000491 від31.12.2008року, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та засвідченим відтисками печаток. (а. с. 12). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір втрат від інфляції та 3% річних, складає відповідно 90грн.62коп. втрат від інфляції, та 3% річних в сумі 22 грн. 17 коп. (а. с. 4).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 434 грн. 40коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 90грн.62коп. втрат від інфляції, та 3% річних в сумі 22 грн. 17 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 33001 м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код 31299420, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С. Р. Л.", 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корп.25, оф. 401, код31868241, – 434 грн. 40коп. , 90грн.62коп. втрат від інфляції, та 3%річних в сумі 22 грн. 17 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 24.06.2010р.

Суддя Петухов М.Г.