Ухвала суду № 100926618, 02.11.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2205/21

УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

02 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Сита Ю.Ю., власника майна ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021071060000261 від 07.07.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.09.2021 року,

встановив:

27 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021071060000261 від 07.07.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.09.2021 року, а саме на автомобіль синього кольору, марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER» д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлено до спец-майданчик Берегівського РВП.

Клопотання мотивоване тим, що майно, а саме автомобіль, на який накладено арешт, є власністю заявниці ОСОБА_1 та вказаний автомобіль не має причетності до вчинення кримінального правопорушення. Заявниця вважає, що потреби у подальшому утриманні її майна під арештом не має, зобов`язується представити майно для будь-яких експертних досліджень та безперешкодно надавати доступ до нього.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, та пояснила, що приблизно три місяці тому на прохання батька ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , який її хороший знайомий, вона передала останньому свій автомобіль у користування, оскільки вони робили ремонт у себе вдома і необхідно було завозити їм будівельні матеріали. 20.09.2021 року їй повідомили, що її транспортний засіб перебуває під арештом та вона не знала про події, які сталися за участю ОСОБА_2 .

Прокурор Сита Ю.Ю. вважав, що у клопотанні слід відмовити, та просив приєднати до матеріалів клопотання копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, де кваліфікуючою ознакою ст. 307 ч. 2 КК України є перевезення з метою збуту психотропних речовин, тобто у майбутньому вказаний транспортний засіб може бути визнаний знаряддям вчинення злочину і тому на даний час вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 16.09.2021 року, вбачається 13.09.2021 року в період часу з 22:34 годин по 22:59 годин було проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», д.н.з. « НОМЕР_1 », та даним обшуком було виявлено та вилучено:4 поліетиленові прозорі зіп-пакети, в середині яких була наявна подрібнена кристалічна речовина, білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину, та автомобіль синього кольору, марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER» д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Згідно наданої прокурором копії повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України від 27.10.2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 27.10.2021 року органом досудового розслідування було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст. 307 ч. 1, ч. 2 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту є необґрунтованим та на даній стадії розслідування кримінального провадження передчасним, позаяк досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом, а також враховуючи, що ОСОБА_2 27.10.2021 року органом досудового розслідування було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст. 307 ч. 1, ч. 2 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, та кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України – перевезення йому інкримінується, як вчинене із використанням автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER» д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебував у його володінні, тобто в майбутньому може бути визнаний знаряддям вчинення злочину та існування ризиків зазначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України залишилися, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні власника майна про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.09.2021 року слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021071060000261 від 07.07.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.09.2021 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ