Ухвала суду № 100926290, 03.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11721/21

Провадження № 2/234/3930/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника відповідача Павленка Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що 07.09.2021 року приватним виконавцем на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2021 року у справі №234/1520/20 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65002144, скасовано всі заходи примусового характеру, в тому числі винесено та направлено постанову про зняття арешту з коштів на всіх рахунках боржника в АТ «Ощадбанк». Просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. У позовній заяві просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив вирішити клопотання приватного виконавця на розсуд суду.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво2160).

У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме

її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на даний час підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко