Рішення № 10092610, 25.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 Справа № 10/2

за позовом Кременчуцького державного університету імені Михайла Остроградського, 39614, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 39600, АДРЕСА_1

про стягнення 7 610,37 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Галунова В.В., довіреність № 32-ю/1664 від 02.12.2009 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Кременчуцького державного університету імені Михайла Остроградського, м. Кременчук про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук 7 610,37 грн. заборгованості за договором № 162/09-"Екон-Плахотник" на виконання науково-дослідних робіт, укладеним 22.12.2008 р. між сторонами, з яких : 6 471,14 грн. основний борг, 602,30 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період з 02.02.2009 р. по 01.12.2009 р., 198,93 грн. 3% річних, обрахованих за період з 02.02.2009 р. по 31.12.2009 р., 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, оскільки :

(1) ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 12.01.2010 р., яка була направлена за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами відповідача (місце його реєстрації), повернулась до суду з огляду на спливом строку зберігання. Ухвала суду про відкладення розгляду даної справи від 02.02.2010 р. отримана відповідачем, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення № 122993 про вручення йому поштового відправлення;

(2) реєстрація зміни місцезнаходження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук не здійснювалася (див. витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АД № 293249 від 11.02.2010 р.);

(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані документальні докази, суд

встановив :

22.12.2008 р. між Кременчуцьким державним політехнічним університетом імені Михайла Остроградського, м. Кременчук (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Кременчук (замовник) було укладено договір на виконання науково-дослідних робіт № 162/09 (далі - Договір).

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 919-р від 05.08.2009 р. Кременчуцького державного політехнічного університету імені Михайла Остроградського, м. Кременчук реорганізований у Кременчуцький державний університет імені Михайла Остроградського, м. Кременчук. 06.11.2009 р. проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Кременчуцького державного університету імені Михайла Остроградського, відповідно до якої Кременчуцький державний університет імені Михайла Остроградського, м. Кременчук є правонаступником Кременчуцького державного політехнічного університету імені Михайла Остроградського, м. Кременчук.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору виконавець зобов'язувався виконати науково-дослідні роботи "Планування розвитку малого бізнесу з урахуванням факторів ринкової нестабільності", наукові, технічні, економічні та інші вимоги до яких визначені технічним завданням, яке є додатком № 1 до Договору (п. 1.2. Договору), а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

В пункті 1.3 Договору сторони узгодили, що договірна ціна на науково-дослідну продукцію фіксується у протоколі погодження кошторисної вартості продукції, який є додатком до Договору № 2.

22.12.2008 р. сторони визначили кошторисну вартість створення (передачі) продукції в сумі 7 371,14 грн., що зафіксовано протоколі погодження кошторисної вартості продукції, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копія наявна у матеріалах справи).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань та приймання замовником результатів робіт на загальну суму 7 371,14 грн. підтверджується наявною у справі копією акту приймання науково-технічної продукції № б/н від 22.01.2009 р. (який підписаний сторонами та скріплений їх печатками).

Підпунктами 2.1 та 2.6 Договору визначено, що відповідач зобов'язувався перерахувати позивачу за виконані останнім науково-дослідні роботи грошові кошти в сумі 7 371,14 грн. в повному обсязі протягом десяти днів від дня їх прийняття за актом здачі приймання .

Тобто оплата за отримані відповідачем науково-дослідні роботи повинна була бути проведено до 02.02.2009 р..

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не повністю здійснив оплату за виконані роботи, а саме : 01.12.2009 р. була проведена часткова оплата в розмірі 900,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача від 02.12.2009 р..

Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 7 610,37 грн. заборгованості за договором № 162/09-"Екон-Плахотник" на виконання науково-дослідних робіт, укладеним 22.12.2008 р. між сторонами, з яких : 6 471,14 грн. основний борг, 602,30 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період з 02.02.2009 р. по 01.12.2009 р., 198,93 грн. 3% річних, обрахованих за період з 02.02.2009 р. по 31.12.2009 р., 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1 ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором та приписів ст. 894 Цивільного кодексу України не сплатив заборгованість.

Заборгованість останнього на момент подання позову складає 6 471,14 грн.. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6 471,14 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 602,30 грн. інфляційних втрат за період з 02.02.2009 р. по 01.12.2009 р. та 198,93 грн. 3% річних за період з 02.02.2009 р. по 31.12.2009 р. відповідно до ст. 625 ЦК України суд визнає правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до ціни позову включено 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Тобто, ціна позову це вартість майна, що витребовується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку. До складу ціни позову не включаються суми судових витрат, оскільки їх розподіл пов'язаний з результатом вирішення спору по суті та врегульований ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401 на користь Кременчуцького державного університету імені Михайла Остроградського (39614, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20), р/р 35227003000283 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 05385631 : 6 471,14 грн. основного боргу, 602,30 грн. інфляційних втрат, 198,93 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

5. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.