Рішення № 10092445, 18.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10Справа № 5/2

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум", вул. Пушкіна, 73, кв. 11, м. Полтава, 36014

про стягнення 19700,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 19700,00 грн. заборгованості за договором № 177/ВК-07/97 поставки с/г продукції від 08.04.2008 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не надав, ухвала, направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою "організація закрита".

Враховуючи, що адреса зазначена в позові співпадає з адресою вказаною в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, на яку було направлено ухвалу відповідачу, останній вважається повідомленим належним чином.

У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

08.04.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та приватним підприємством "Мегаінвест-Форум" (відповідач) було укладено договір № 177/ВК-07/97 поставки с/г продукції, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався передати товар у власність позивача, а позивач зобов"язався прийняти і оплатити товар у кількості, якості та асортименті відповідно до даного договору.

Знідно п. 4.1 договору позивач сплачує за товар, що є предметом договору з моменту отримання рахунку-фактури шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 09.04.2008 р. про перерахування коштів на рахунок відповідача, відповідно до рахунку-фактури № СФ-00000017 від 08.04.2008 р., в розмірі 29000,00 грн.

Відповідач через неспроможність виконати зобов"язання повернув позивачеві частину грошових коштів в сумі 9300,00 грн., що підтверджує факт не поставки товару.

Згідно ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов"язання № 2 від 01.07.2009 р. шляхом поставки товару, відповідно до умов договору, або повернення коштів в розмірі 19700,00 грн.

Відповідач претензію позивача залишив без відповіді.

Крім того, у визначений строк, відповідач не здійснив жодної поставки товару та отримані ним кошти не повернув.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів перерахування коштів в розмірі 19700,00 грн. відповідачем не надано.

Таким чином, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача 19700,00 грн.

Позивач просить покласти на відповідача розмір юридичних послуг в сумі 2000,00 грн., які надані позивачу на підставі договору № 8 про надання юридичних послуг від 16.06.2009 р. та платіжного доручення № 43 від 30.06.2009 р. на суму 2000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат віднесено витрати на оплату послуг адвоката.

Згідно вимог ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Пунктом 10 Роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Суд задовольняє вимогу про стягнення витрат на послуги адвоката.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку позовні вимоги задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум" (вул. Пушкіна, 73, кв. 11, м.Полтава, 36014, р/р 2600801262401 в Полтавській ОПФ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832, код ЄДРПОУ 33660853) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ТОВ "Комерційний банк "Даніель", МФО 380980, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 19700,00 грн. боргу, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 197,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.