Ухвала суду № 100923211, 09.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/4579/19

№ провадження 2/646/211/2021

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" листопада 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу 646/4579/19 за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бардіна І.С. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) в особі адвоката- Нев’ядомського Антона Дмитровича (місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, б. 6, оф. 17, м. Харків, 61052) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул. Ковпака, б. 29, м. Київ, 01001), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місцезнаходження: пров. Музейний, б. 4, 3 поверх, м. Київ, 01001), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: вул. Молочна, б. 18, к.25, 61001) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Нев’ядомського А.Д., зазначивши третіми особами Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 25143 від 31.10.2017. А також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 768, 40 грн.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 зазначена позовна заява передана за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за правилами ст. 31 ЦПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвалою суду від 22.04.2019 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача АТ «Укрсоцбанк», в якому просив відмовити у задоволенні позову.

08.04.2020 клопотання представника АТ «Альфа-банк» було задоволено та замінено первісного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

27.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача Бардіна І.С. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бардін І.С. у своїй заяві просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзалишити без розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2021.

Суддя: І.М. Шелест