Ухвала суду № 100922705, 03.11.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1101/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

прокурора - Лисенка В. Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - Ліпчанського В. В., Харченка К. С., Малойвана Є. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смтКраснокутськ Харківської області кримінальне провадження №12019220750000128 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, інваліда ІІ групи, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Малижене Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_7 , проживаючого по АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

у с т а н о в и в :

03.08.2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220750000128 від 30.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Згідно обвинувального акту , у лютому 2020 року , точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена , ОСОБА_1 з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення створив та очолив групу для вчинення злочину проти довкілля , пов`язаною з незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях на території Пархомівської сільської ради між с.Пархомівка та с.Степанівка Краснокутського району Харківської області . Так , в період часу з 14.02.2020 року по 06.00 годину, 16.02.2020 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені в ході слідства особи, діючи у складі організованої ОСОБА_1 групи, за вказівкою останнього, в межах відведених ролей відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками групи плану, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, направленим на незаконну порубку дерев, використовуючи автомобілі, прибули до полезахисної лісової смуги, що знаходиться за межами населеного пункту на території Пархомівської сільської ради між селами Пархомівка та Степанівна Краснокутського району Харківської області, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі тяжкі наслідки довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за допомогою ручної бензопили, пересвідчившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, у межах зони захисних лісових насаджень, вчинили незаконну порубку 53 сироростучих дерев, 40 із яких породи «Дуб звичайний» та 13 породи «Клен», шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, чим завдали тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, у тому числі матеріальних збитків, згідно висновку судової економічної експертизи № 5201 від 24.04.2020 року, на суму 643 003,43грн.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених Стороженка В.М., Стороженка В.М., Лисенка В.І., Ковтуна В.В., Агєєва С.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат Ліпчанський В.В. , заявив клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження, мотивуючи тим, що з моменту оголошення про підозру обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019220750000128 від 30.10.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до направлення обвинувального акту до суду минуло більше двох місяців, а строк досудового розслідування не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся з підстав, визначених законом, а також злочин, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи . Таким чином, на думку захисника, наявні підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинувачених, згідно з п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника, просили справу закрити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат Харченко К.С., та захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , адвокат Малойван Є.І. , погодилися з позицією адвоката Ліпчанського В.В., просили закриту справу, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки були дотримані строки передбачені КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В частині 1 ст. 113 КПК України закріплено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2ст. 113 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зокрема, згідно вимог, зазначених в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як убачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019220750000128 від 30.10.2019 року .

26.05.2020 р., у порядку ст.278 КПК України , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та 07.07.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Перебіг зазначеного двомісячного строку розпочався з наступного дня (27.05.2020р.) після вказаного повідомлення про підозру та повинен був закінчитися 26.07.2020 включно.

Адже, у відповідності до ч.5 ст.115 КПК України «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу».

25.07.2020 р. строки досудового розслідування у встановленому законом порядку було продовжено до 26.08.2020 р.

25.08.2020 р. слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області Болибоком Є.А. продовжено строк досудового розслідування до 26.09.2020 року.

24.09.2020 р. слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області Болибоком Є.А. продовжено строк досудового розслідування до 26.10.2020 року.

22.10.2020 р. слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області Болибоком Є.А. продовжено строк досудового розслідування до 26.11.2020 року.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України не відноситься до тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, останній день для звернення до суду з обвинувальним актом припадав на 26.11.2020 року.

23.11.2020 р. прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лисенко В.Ю. було видано доручення старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Хрипку Д.І. про повідомлення підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення будь-яким засобом, надавши достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Таким чином, для звернення до суду з обвинувальним актом у сторони обвинувачення залишилося 3 (три) дні, після ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченими та їх захисниками.

Проте підозрюваним та їх захисникам не було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.290 КПК України, 04.12.2020 р. підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам, а 14.12.2020 р. підозрюваному ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів, тобто підозрювані та їх захисники ознайомились із матеріалами досудового розслідування у вказані дати.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обчислюється з дня, коли виникло таке право, по день безпосереднього ознайомлення. Таким чином, саме з моменту виникнення можливості у підозрюваного та його захисника ознайомитись з матеріалами досудового розслідування зупиняються строки досудового розслідування.

14.12.2020 р. прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської обласної прокуратури Лисенко В.Ю. було складено та затверджено обвинувальний акт стосовно підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

При цьому, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2020 р. включно, обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

14.12.2020 р. обвинувальний акт було надано ОСОБА_6 , а 21.12.2020 р. іншим підозрюваним та їх захисникам.

21.12.2020 року , тобто поза межами строку досудового розслідування, обвинувальний акт стосовно обвинувачених надійшов від прокурора до суду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28.12.2020 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 року , вказаний обвинувальний акт відносно обвинувачених було повернуто прокурору 09.07.2021 року.

16.07.2021 року заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури винесена постанова про зміну складу групи прокурорів , які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні за №12019220750000128 від 30.10.2019 року.

23.07.2021 р. слідчим складено та затверджено прокурором змінений обвинувальний акт, тобто поза межами строку досудового розслідування, що підтверджується супровідним листом прокурора і штемпелем вхідної кореспонденції суду.

03.08. 2021 р. обвинувальний акт надійшов до суду. При цьому прокурор не повідомляв обвинувачених про нову або зміну раніше повідомлену підозру в порядку, визначеному ст. 279 КПК України .

Всі вказані вище обставини щодо вчинення процесуальних дій підтверджуються реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, що є невід`ємною частиною обвинувального акту.

Отже, зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строк, обвинувальний акт повинен був направлений до суду не пізніше 17.12.2021 р., адже після цієї дати закінчився двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення обвинувачених про підозру, визначений статтею 219 КПК України та у відповідності до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу не продовжувався.

Суд звертає увагу на те, що прокурором суду не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не мається відомостей про продовження або зупинення строку досудового розслідування та немає реквізитів щодо такого процесуального рішення.

Таким чином, після повернення судом прокурору обвинувального акту, а саме з 13.07.2021 року ( отримання обвинувального акту прокурором ) по 23.07.2021 р. проводилося досудове розслідування поза межами встановленого законом строку.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, що визначено правилами ч. 4 ст. 110 КПК, тому суд погоджується з доводами захисника обвинувачених, адвоката Ліпчанського В.В. про те, що досудове слідство, складення та затвердження обвинувального акту відбулось поза межами строку розслідування у цьому кримінальному провадження, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, ствердження прокурора про незавершення строку досудового розслідування на час затвердження обвинувального акту від 23.07.2021 р. не відповідає матеріалам кримінального провадження , суд вважає безпідставними, вони не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки момент завершення досудового розслідування прямо пов`язаний з висуненням прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тобто прийняття процесуального рішення у вигляді складання (затвердження) обвинувального акту та направлення його до суду.

Гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21 КПК України , підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ .

Суд звертає увагу учасників судового провадження, що свої висновки застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та рішень Верховного Суду України з аналогічних питань здійснення кримінальних проваджень.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд своєю постановою від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПКсудом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до висновків , викладених у Постанові суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.07.2021 року ( справа №752/3218/20) , згідно вимог ч.1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів . Саме звернення до суду з обвинувальним актом , а не лише його складання , затвердження чи вручення стороні захисту , має бути вчинено в рамках строку досудового розслідування .

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.09.2021 року (справа №711/3111/19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальні акти № №12019220750000128 від 30.10.2019 року за обвинуваченням стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 246 КК України , надійшли до суду поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки судом встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, клопотання захисника адвоката Ліпчанського В.В. підлягає задоволенню, тому на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України , суд приймає рішення про закриття даного кримінального провадження.

Арешти на майно накладені, які накладені на тимчасово вилучене майно, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.11.2019 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року , підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки суд закриває кримінальне провадження у справі, процесуальні витрати за проведення судово - економічної експертизи №5201 від 24.04.2020 р. у розмірі 3 268,00 грн ; судово - трасологічної експертизи №8154/12975 від 31.07.2020 р. у розмірі 12 420,92 грн; судово - трасологічної експертизи №8155/12947-12949 від 30.07.2020 р. у розмірі 12 911,00 грн; судово - трасологічної експертизи №12988 від 31.07.2020 р. у розмірі 6210,72 грн, належить віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.284, 314, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинувачених, адвоката Ліпчанського Володимира Віталійовича, про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220750000128 від 30.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру , визначений ст.219 КПК України, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України .

Процесуальні витрати на проведення судово - економічної експертизи №5201 від 24.04.2020 р. у розмірі 3 268,00 грн ; судово - трасологічної експертизи №8154/12975 від 31.07.2020 р. у розмірі 12 420,92 грн; судово - трасологічної експертизи №8155/12947-12949 від 30.07.2020 р. у розмірі 12 911,00 грн; судово - трасологічної експертизи №12988 від 31.07.2020 р. у розмірі 6210,72 грн,- віднести за рахунок держави.

Арешти , які накладені на тимчасово вилучене майно, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.11.2019 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року, - скасувати з набранням ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області .

Суддя Л. В. Вовк