Рішення № 100921410, 05.11.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа №399/478/21

Провадження №2/399/254/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Марченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ "Банк Кредит Дніпро" звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 22030000106733 в розмірі 72876, 02 грн. станом на 19.05.2021.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 січня 2019 відповідачем підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» заяву-згоду № 5911705 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб та укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № 6083393. Згідно умов заяви-згоди клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї заяви він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО.

16 січня 2019 між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 22030000106733, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 49600,00 грн. строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 3,5 % від суми кредиту.

Таким чином, позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед позивчем належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19 травня 2021 року має заборгованість в розмірі 72876, 02 грн., яка складається з: 45465, 10 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 8314, 92 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 19096, 00 грн. - заборгованість по простроченій комісії.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у сумі 72876, 02 грн.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 верезня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 січня 2019 відповідачем підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» заяву-згоду № 5911705 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб та укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № 6083393. Згідно умов заяви-згоди клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї заяви він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО.

16 січня 2019 між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 22030000106733, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 49600,00 грн. строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 3,5 % від суми кредиту.

Судом встановлено, що умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 19 травня 2021 року має заборгованість в розмірі 72876, 02 грн., яка складається з: 45465, 10 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 8314, 92 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 19096, 00 грн. - заборгованість по простроченій комісії.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 72876, 02 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406, заборгованість за кредитним договором № 22030000106733 від 16 січня 2019 року в загальній сумі 72876 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 02 копійки та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Лях