Ухвала суду № 100920510, 06.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9358/21

1-кс/214/1125/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б.

за участю:

секретаря – Гейко К.С.,

прокурора – Кузьменка С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1

захисник – Верхуші Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шендрик І.Ю. погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Базалєвим В.Г. по кримінальному провадженню № 120210417500001060 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець - Подільській, Хмельницької області, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановив:

Слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шендрик І.Ю. звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом, 04.11.2021 розпивали спиртні напої.

Після чого, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, звернули свою увагу на раніше їм не знайому жінку, поруч з якою була малолітня дитина, які перебували біля будинку № 74 по вул. Світлогірській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Далі у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так у цей же день, приблизно о 18.30 годині ОСОБА_1 вступив в злочинну змову зі ОСОБА_2 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито для оточуючих, з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи фізичну силу рук, схопив ззаду ОСОБА_3 , 1960 року народження, рукою та затиснув їй ротову порожнину, після чого, вдарив ОСОБА_3 по лівій руці, вибивши тим самим з руки мобільний телефон марки «Xiaomi», золотистого кольору, вартістю 7000 гривень. Під час вдавлювання рукою на ротову порожнину потерпілої, у останньої випало 5 (п`ять) зубів. У свою чергу, ОСОБА_2 шляхом ривка, зірвала з лівого плеча належний потерпілій рюкзак, вартістю 300 гривень, в якому знаходились дитячі речі: кросівки, спортивні штани та футболка, футляр для окулярів, окуляри, ліки, гаманець, грошові кошти, у сумі 50 гривень, після чого, ОСОБА_1 із використанням сили рук, штовхнув потерпілу ОСОБА_3 на асфальтне покриття, в ході чого, остання вдарилась об покриття головою. У свою чергу ОСОБА_2 підібрала з землі телефон потерпілої, який випав у неї з рук, та разом з рюкзаком залишила його при собі. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження в області голови, а також незаконно заволодів і розпорядився майном останньої, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вільно спілкуватись з іншими особами, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність з приводу вчинення злочинів проти власності, оскільки має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, та фактично відсутні фактори які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду, тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 обставини зазначені в клопотанні прокурора визнав, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час. Крім того, не заперечував своєї причетності до грабіжу, вчиненого за попередньою змовою зі ОСОБА_2 його дівчиною, в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння майном потерпілої. Пояснив, що він проживає та зареєстрований разом із мамою, постійної роботи не має, не має офіційних джерел для утримання себе.

Захисник підозрюваного Верхуща Я.О. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, суд доходить до наступного висновку.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( а.с.37-38)

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 03.12.2020 року до ЄРДР під № 12021041750001060 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.2 ст. 186 КК України (а.с.5).

Підставою для підозри ОСОБА_1 є: рапорт інспектора від 04.11.2021 року ( а.с.9;10), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2021 року ( а.с. 11;12); протокол огляду події від 04.11.2021 року ( а.с. 13-14); протокол затримання ОСОБА_1 від 04.11.2021 року ( а.с. 15-16). Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.11.2021 року (а.с. 23), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.11.2021 року ( а.с. 24-25); протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.11.2021 ( а.с. 26-27); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 року ( а.с 32-35); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.11.2021 року ( а.с. 36) повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 05.11.2021 року ( а.с. 37-38), протокол допиту підозрюваного від 05.11.2021 року ( а.с. 39).

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимою особою, останній раз 19.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, звільнився 10.08.2019 року по відбуттю строку покарання, суспільно корисною працею не займається, а отже не має належних і достатніх засобів для існування та для забезпечення побутових потреб, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином у суду відсутні дані щодо наявності в останнього міцних соціальних зв`язків.

Щодо клопотання захисника Верхуші Я.О. та підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, то воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність джерел для утримання підозрюваного на час перебування під домашнім арештом.

Крім того, прокурором в судовому засіданні, долучено до матеріалів справи ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року про призначення підготовчого судового зсідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. За цим фактом підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він скоїв крадіжку чужих речей, в якій обґрунтовано обвинувачується. Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер вчиненого, історію вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які є корисливим злочинами, й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Тому суд вважає що, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки

У відповідності до положень п.2) ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 розмір застави не визначається, оскільки злочин підозрюваним вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України, –

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шендрик І.Ю. погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Базалєвим В.Г. по кримінальному провадженню № 120210417500001060 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 02.01.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-20 годині 09.11.2021 року.

Слідчий суддя І.Б. Малаховська