Ухвала суду № 100920508, 06.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9358/21

1-кс/214/1124/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2021 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б.

за участю:

секретаря – Гейко К.С.,

прокурора – Кузьменка С.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисник – Глазунової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шендрик І.Ю. погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Базалєвим В.Г. по кримінальному провадженню № 120210417500001060 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої,

яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановив:

Слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шендрик І.Ю. звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.11.2021 розпивали спиртні напої.

Після чого, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, звернули свою увагу на раніше їм не знайому жінку, поруч з якою була малолітня дитина, які перебували біля будинку № 74 по вул. Світлогірській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Далі у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так у цей же день, приблизно о 18.30 годині ОСОБА_2 вступив в злочинну змову зі ОСОБА_1 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито для оточуючих, з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи фізичну силу рук, схопив ззаду ОСОБА_3 , 1960 року народження, рукою та затиснув їй ротову порожнину, після чого, вдарив ОСОБА_3 по лівій руці, вибивши тим самим з руки мобільний телефон марки «Xiaomi», золотистого кольору, вартістю 7000 гривень. Під час вдавлювання рукою на ротову порожнину потерпілої, у останньої випало 5 (п`ять) зубів. У свою чергу, ОСОБА_1 шляхом ривка, зірвала з лівого плеча належний потерпілій рюкзак, вартістю 300 гривень, в якому знаходились дитячі речі: кросівки, спортивні штани та футболка, футляр для окулярів, окуляри, ліки, гаманець, грошові кошти, у сумі 50 гривень, після чого, ОСОБА_2 із використанням сили рук, штовхнув потерпілу ОСОБА_3 на асфальтне покриття, в ході чого, остання вдарилась об покриття головою. У свою чергу ОСОБА_1 підібрала з землі телефон потерпілої, який випав у неї з рук, та разом з рюкзаком залишила його при собі. Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на загальну суму 9000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , 19.05.2001 року належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинила тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваній ОСОБА_1 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вільно спілкуватись з іншими особами, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_1 на волі не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрювана ОСОБА_1 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність з приводу вчинення злочинів проти власності, оскільки не має постійного доходу та місця роботи.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, та фактично відсутні фактори які утримують її від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду, тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин. Крім того, ОСОБА_1 офіційно ніде за місцем мешкання не зареєстрована.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти обставин зазначених в клопотанні, суду пояснила, що ОСОБА_2 її хлопець, на місці злочину її не було, коли напав на жінку ОСОБА_2 іі поряд не було, вона відходила, винною себе не вважає. Просить суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, зазначила, що постійного місця реєстрації в м. Кривому Розі не має, раніше жила в інтернаті, на час навчання була зареєстрована в гуртожитку, на даний не навчається, знята з реєстраційного обліку, не працевлаштована.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 просила суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, суд доходить до наступного висновку.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( а.с.30-32)

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 03.12.2020 року до ЄРДР під № 12021041750001060 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.2 ст. 186 КК України (а.с.5;6).

Підставою для підозри ОСОБА_1 є: протокол огляду місця події від 04.11.2021 року ( а.с. 9-10); протокол затримання ОСОБА_1 від 04.11.2021 року (а.с. 11-12), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.11.2021 року ( а.с. 15), протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 16-17), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 року ( а.с. 22-25); постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.11.2021 року ( а.с. 26). На підставі зазначених доказів судом зроблено висновок про причетність підозрюваної до кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. Суд вважає, що відсутність показань підозрюваної та заперечення нею вини не можуть прийматись до уваги та спростовуються протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким потерпіла опізнала та описала зовнішність ОСОБА_1 . Крім того, під час затримання у підозрюваної були вилучені речі, в тому числі телефон, які належали потерпілій.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозрювана ОСОБА_1 , раніше не судима, однак суспільно корисною працею не займається, а отже не має належних і достатніх засобів для існування та для забезпечення побутових потреб, не заміжня, на утриманні дітей не має, не має постійного місця реєстрації, з її слів, тимчасово мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , тобто за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_2 , таким чином у суду відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків та інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватим, а також характер вчиненого, й особисті та соціальні обставини життя, та її зв`язки з суспільством. Також, судом враховано, що ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, перебувала в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується висновком від 05.11.2021 року ( а.с. 28).

Крім того, в зв`язку з відсутністю у підозрюваної ОСОБА_1 постійного місця реєстрації у м. Кривому Розі, слідчий суддя не може розглядати питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваної від досудового розслідування.

Тому, суд вважає що клопотання захисника та підозрюваної, про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У відповідності до положень п.2) ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 розмір застави не визначається, оскільки злочин підозрюваною вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України, –

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шендрик І.Ю. погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Базалєвим В.Г. по кримінальному провадженню № 120210417500001060 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 02 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 09.11.2021 року.

Слідчий суддя І.Б. Малаховська