Рішення № 10092020, 16.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.2010 Справа № 20/234

за позовом Госпрозрахункової фірми колективного підприємства "Камаз-Транс-Мукачево", м.Мукачеве

до Приватного підприємства "Влад Транс", смт.Решетилівка, Полтавська область

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1.ОСОБА_5; 2.ОСОБА_2; 3.Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції

про стягнення 652 205 грн. 23 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Глазков С.М. дов б/н від 24.12.2009р.

Плюта С.П. дов. б/н від 24.12.2009р.

від третіх осіб: 1.не з'явився; 2.не з'явився; 3.Кражан М.І., дов. № 08-03-28/42-10 від 03.02.10р.

Розглядається позовна заява про стягнення 652205,23 грн., у тому числі 619205,23 грн. шкоди та 33 000 грн. упущеної винагороди.

Згідно клопотань відповідача, розгляд справи відкладався на 26.11.09 р., 24.12.09р., 21.01.10 р.

Ухвалою господарського суду від 21.01.10 р. задоволені клопотання відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заявлені відповідачем клопотання про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи відхилені судом.

Позивачем подана заява про забезпечення позову (вх. 34367 від 03.11.09 р.)

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Подана заява про забезпечення позову відхилена судом

Через канцелярію суду надана заява третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи (вх. № 02102д від 16.02.10 р.).

Третьою особою - Національною акціонерною страхова компанією "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції надані письмові пояснення по справі в яких, зокрема, зазначається, що 13.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”в особі Решетилівського районного відділення Полтавської обласної дирекції HACK “Оранта”та Приватним підприємством “Владтранс”було укладено договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів які посвідчені полісами ВС/ 4321360 термін дії з 18.03.2009 року по 17.03.2010 року, тип - 1 та ВС/4321361 термін дії з 18.03.2009 року по 17.03.2010 року, тип -1.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства “Владтранс”, внаслідок експлуатації транспортними засобами “МАЗ - 543205-020”, д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа “МАЗ - 9758”, д.р.н. НОМЕР_2, знаходилась під страховим захистом в HACK “Оранта”за вищевказаними договорами страхування в межах ліміту зазначених у полісах.

Згідно наданих пояснень будь-яких звернень від Госпрозрахункової фірми колективне підприємство “Камаз-Транс-Мукачево”до Страховика (HACK “Оранта”) третьої особи по справі, відносно цієї ДТП та пов'язаних з нею подій та наслідків, зокрема, щодо страхового відшкодування, до цього часу не надходило. Саме з цих причин Страховик до цього часу не мав можливості належним чином розглянути питання про страхове відшкодування позивачу за полісами № ВС/4321360 та ВС/4321361.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа згідно ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини.

28.07.2009 року на автодорозі Київ - Чоп поблизу с. Вереси Житомирського району водій автомобіля МАЗ-543205 державний номерний знак НОМЕР_1 з н/причепом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, що працює водієм ПП “Влад Гране”, рухаючись в напрямку м. Рівне не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес 1840 державний номерний знак НОМЕР_4 з н/причепом Когель державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобіль Мерседес-1840 та н/причіп Когель є власністю ГФ “Камаз-Транс-Мукачево”.

В порушені кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з відсутністю складу злочину та водія ПП "Влад Транс" притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП, майно Позивача - автомобіль Мерседес-1840 та н/причіп Когель зазнали значних пошкоджень. Товар, який перевозився даним транспортним засобом в результаті ДТП, повністю знищений. Майнова шкода, заподіяна ушкодженням транспортним засобам складає 512793,55 грн.

Власником вантажу - ФОП ОСОБА_8 виставлено претензію до ГФ “Камаз-Транс-Мукачево” на суму вартості знищеного вантажу у розмірі 9068,16 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 106 411,68 грн.

З посиланням на ст. 1187 ЦК позивач просить стягнути 619205,23 грн. майнової шкоди та 33000 грн. упущеної вигоди, що становить не отримана винагорода внаслідок невиконання позивачем заявки-додатку до договору № 5 від 28.04.09 р. щодо доставки товару в пункт призначення.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги такі обставини.

Суду надана постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.09 р., якою визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

В зазначеній постанові вказується, що ОСОБА_5 28.07.09р. о 05.30 год. керував автомобілем “МАЗ 543205”д.н. НОМЕР_1 з н/причепом МАЗ д.н. НОМЕР_2 на 135 км. а-д Київ-Чоп поблизу с. Вереси Житомирського району рухаючись в напрямку м. Рівне під час вибору в установчих межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем “Мерседес - 1840”д.н. НОМЕР_4 з н/причепом “Когель”д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження та водії отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

ОСОБА_5 порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначається в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.09 р. вина ОСОБА_5 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_5 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), протоколом огляду ДТП (а.с.3-5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), ілюстративною таблицею (а.с. 7-15) постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2), протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 16-18), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 20), висновком спеціаліста (а.с.21-30) та письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.19).

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначається, що ОСОБА_5 працює водієм Приватного підприємства "Влад Транс".

В постанові апеляційного суду Полтавської області від 11.01.10 р., якою скасовано постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.09 р. підтверджується вина ОСОБА_5 та порушення ним пункту 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладених відповідачем, які посвідчені полісами ВС/ 4321360 термін дії з 18.03.2009 року по 17.03.2010 року, тип - 1 та ВС/4321361 термін дії з 18.03.2009 року по 17.03.2010 року, тип -1, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35000 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що на момент подання позову до суду будь-яких звернень до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції щодо виплати страхового відшкодування, позивач не подавав.

Згідно письмових пояснень директора ГФ КП “Камаз-Транс-Мукачево”від 18.01.10 р. договір добровільного страхування наземних транспортних засобів зі страховими компаніями позивач не укладав та товар, який перевозив транспортний засіб, застрахований не був, отже, позивачем не отримувались страхові виплати по відшкодуванні завданих збитків в результаті ДТП.

Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції надала суду докази, які підтверджують, що відповідач 28.07.2009 року в день ДТП повідомив письмовою заявою Решетилівське районне відділення Полтавської обласної дирекції HACK “Оранта” про настання та обставини ДТП (копія заяви про страхове відшкодування від 28.07.09 р.

Суд зауважує, що згідно з статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції не надано суду доказів на підтвердження здійснення заходів, які передбачені статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Водночас приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, чинним законодавством України передбачено декілька способів захисту майнових прав потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порядку відшкодування шкоди, заподіяної третій особі під час руху транспортного засобу.

Так, потерпіла особа має право самостійно обрати спосіб захисту своїх майнових прав або шляхом отримання страхового відшкодування від страховика особи, відповідальність якої застрахована, або шляхом отримання відшкодування безпосередньо від особи, винними діями якої було завдано шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, на підставі ст. 1188 ЦК України, а також відповідне право самостійно звернутися з таким позовом до суду.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.03.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні щодо неповідомлення його про проведення експертизи у відповідності до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 не заслуговує на увагу суду, у звязку з тим, що вказаною методикою не передбачено обовязок замовника такої експертизи викликати заінтересованих осіб для технічного огляду.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. представники відповідача зазначили на необхідність призначення судової експертизи.

В звязку з відсутністю достовірних даних щодо збереження пошкоджених транспортних засобів позивача в технічному стані, який мав місце після ДТП (28.07.2009 року), за наявності звітів про оцінку вартості майнової шкоди, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Згідно звітів про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 233/09/09 від 12.09.2009 року та № 249/09/09 від 18.09.2009 року, виконаних субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес-1840 та н/причіпу Когель в результаті його пошкоджень під час ДТП складає 512793,55 грн.

Відповідно до експертного висновку від 04.08.2009 року №В-2840, виданого Житомирською торгово-промисловою палатою, вантаж, який перевозився автомобілем Позивача для використання по прямому призначенню не придатний.

Вартість вантажу, який перевозився автомобілем позивача визначена в міжнародній товарно-транспортній накладній та рахунку № IF0902439 від 24.07.09 р., копії яких надано до матеріалів справи. Сума збитків, що становить вартість пошкодженого вантажу складає 106411,68 грн.

Загальна сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача складає 619205 грн.

Вимога позивача про стягнення 33000 грн. упущеної винагороди задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. .

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для ствердження про наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та упущеною винагородою, яка заявлена до стягнення позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Влад Транс" (смт.Решетилівка, Полтавська область, вул.Тельмана, 20, ідентифікаційний код 32500330) на користь Госпрозрахункової фірми колективного підприємства "Камаз-Транс-Мукачево" (м.Мукачеве, вул.Духновачи, 93/1, ідентифікаційний код 13582877) - 619205 грн. шкоди; 6 192,05 грн. витрат по сплаті держмита; 224,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.