Вирок № 100920045, 09.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8109/21

Провадження № 1-кп/204/607/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Донченка А.А.

захисника адвоката Хоміча Р.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000555 від 15.09.2021, відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, працюючого вантажником у ТОВ «Екологія-Д», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 приблизно об 11:00 ОСОБА_1 , проходячи повз автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_2 , припаркований напроти будинку 112 по пр.Богдана Хмельницького у м.Дніпро, побачив у вказаному автомобілі мобільний телефон, чорного кольору, «HUAWEI INE-LXS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до вищевказаного автомобіля марки «RENAULT KANGOO», припаркованого напроти будинку №112 по пр.Богдана Хмельницького у м.Дніпро, ногою розбив скло з боку пасажирського сидіння вказаного автомобіля, після чого рукою витягнув вказаний телефон, що лежав на пасажирському сидінні, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4850-21 від 27.09.2021, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.09.2021, складала 3325грн.

Проте злочинний умисел ОСОБА_1 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені потерпілим ОСОБА_2 , який вигукнув вимогу в бік ОСОБА_1 про необхідність припинення його злочинної діяльності.

Внаслідок дій потерпілого ОСОБА_1 викинув викрадене майно та намагався покинути місце злочину, проте був затриманий потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого підтримав свого підзахисного, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Від потерпілого надійшла заява, у якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, наміру подавати цивільний позов не має, не заперечує проти дослідження доказів у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідки про вартість експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин.

ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , той факт, що він щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини кримінального провадження, офіційно працює, має стабільний дохід, задовільно характеризується за місцем реєстрації та мешкання, раніше не судимий, злочин не довів до кінця, відсутність шкоди і ту обставину, що предмет злочину повернуто потерпілому, а також позицію самого потерпілого, який претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_1 не має, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати на проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні складають 1029,72грн та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №4850-21 від 27.09.2021 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 343,22грн та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.09.2021, а саме: один опечатаний паперовий пакет з об`єктом дослідження та один полімерний сейф-пакет без номеру з дактилокартою - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2021, а саме: мобільний телефон типу смартфон, чорного кольору, у чорному силіконовому чохлі, «HUAWEI INE-LXS», imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , який згідно з розпискою про отримання речових доказів на відповідальне зберігання, знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати на проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні складають 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №4850-21 від 27.09.2021 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 343,22 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.09.2021, а саме: один опечатаний паперовий пакет з об`єктом дослідження та один полімерний сейф-пакет без номеру з дактилокартою - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2021, а саме: мобільний телефон типу смартфон, чорного кольору, у чорному силіконовому чохлі, «HUAWEI INE-LXS», imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , який згідно з розпискою про отримання речових доказів на відповідальне зберігання, знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 - вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М.М. Юшков