Ухвала суду № 100919713, 08.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9158/20

Провадження № 2-во/201/103/2021

УХВАЛА

08 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі судді - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020р. ухвалою суду було закрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.№74).

05.10.2021р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, оскільки в ухвалі від 21.12.2020р. не вказано найменування документу на переказ, згідно якого сплачені кошти, а також некоректно зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню (цифрами) та сума словами відсутня. Представник банку - Дашко В.М., яка діє на підставі довіреності № 3914-К-Н-О від 28.08.2020р., просила заяву задовольнити та виправити допущену описку.

Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою позивача, суд вважає необхідним виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. по цивільній справі № 201/9158/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито провадження та повернутий судовий збір, сплачений позивачем.

Листом ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 20.09.2021р. № 05-09-09/15582 позивачу повернутий пакет документів щодо повернення судового збору, оскільки в ухвалі не вказано найменування документу на переказ, згідно якого сплачені кошти, а також некоректно зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню (цифрами) та сума словами відсутня.

Ознайомивсь з матеріалами справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 21.12.2020р. та викласти другий абзац в наступній редакції:

«Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по платіжному дорученню № PROM6BT7BM від 26.08.2020р. на розрахунковий рахунок UA708999980000031212206004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу – судовий збір в розмірі 2 102грн. 00коп (дві тисячі сто дві грн. 00коп.) - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) шляхом стягнення з державного бюджету».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 21.12.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по платіжному дорученню № PROM6BT7BM від 26.08.2020р. на розрахунковий рахунок UA708999980000031212206004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу – судовий збір в розмірі 2 102грн. 00коп. (дві тисячі сто дві грн. 00коп.) - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) шляхом стягнення з державного бюджету».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.