Вирок № 100919358, 08.11.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/640/21

н/п 1-кп/174/56/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участі секретаря - Бальвас К.О.,

прокурора - Михайлюк І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Левітіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 12021041150000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, не одружений, тимчасово не працюючий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

1) 04.04.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 19.04.2007;

2) 18.10.2007 року Дніпропетровським апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком суду м. Вільногірська від 04.04.2007 року до відбуття 6 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 26.11.2007. Звільнений 17.11.2011 з Микитівської ВК Донецької області (№ 87) згідно Закону України «Про амністію» 08.07.2011 ст. 3 п. а за постановою Микитівського РС м. Горлівки Донецької обл. від 02.11.2011;

3) 11.06.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 186 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з зарахуванням строку тримання під вартою з 16-18.12.13р. Вирок вступив в законну силу 29.10.2014;

4) 06.11.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Вирок вступив в законну силу 20.12.2014;

5) 08.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 70 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 06.11.2014 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк покарання рахувати з 10.11.2014 року зарахувати в цей строк покарання відбутого за попереднім вироком 11.06.2014 року по 10.11.2014 року. Вирок вступив в законну силу 09.01.2015;

6) 21.01.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 2 місяці по вироку суду м. Вільногірська від 08.12.2014, до відбуття 6 років 2 місяці позбавлення волі. Вирок вступив в силу 01.04.2015 року. Звільнений 18.10.2019 року з Оріхівської ВК Запорізької області (ВК № 88) за відбуттям строку покарання;

7) 24.05.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 24.06.2021;

8) 26.07.2021 СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021041150000033 від 18.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України., -

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно 21.05.2021 близько 02:00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні квартири №1 вищевказаного будинку та належить ОСОБА_3 .

У той же день, тобто 21.05.2021 близько 02:05 год. ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь принесеної з собою викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: дриль марки «DWTSBM-600 VS» зеленого кольору, бувшу у користуванні, вартістю 1082,88 грн. Після чого, ОСОБА_1 , з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1082,88 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю. Визнав, що в обвинувальному акті усе викладено вірно. Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій - погоджувався, щиро кається. Пояснив, що 21.05.2021 близько 02:05 год. відчинив металопластикове вікно квартири на першому поверсі по АДРЕСА_6 , взяв дриль зеленого кольору, потім покинув квартиру. Дриль продав, оскільки йому потрібні були кошти.

Потерпілий повідомлений про день, час та місце судового розгляду, він в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не подав цивільний позов.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи слід віднести рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке є тяжким кримінальним правопорушенням-злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, а також виходячи із засад співмірності призначеного покарання характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

24.05.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 засуджено до 2 років позбавлення волі, від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 24.06.2021 року.

Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.ст. 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (ст.ст. 81, 107 КК) і в період іспитового строку, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

З досліджених в судовому засіданні довідок вбачається, що за залучення судового експерта по проведенню судової трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-21/18224-Д від 07.06.2021року), витрати складають 686,48 грн. та по проведенню судової трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-21/28892-Д від 16.09.2021 року), витрати складають 858,10 грн., а разом витрати за проведення експертиз складають 1544,58 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі:господарську металеву викрутку з червоною рукояткою, налобний ліхтар чорно-сірого кольору марки «LED» згідно квитанції № 772 - знищити; договір № 1.7765 від 11.06.2021 та копію закінчення договору № 1.7765 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; дриль марки «DWT SBM-600 VS» згідно квитанції № 766 - повернути потерпілому ОСОБА_3 , СД-диск з проведеним слідчим експериментом від 27.08.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, липкі стрічки, дактокарта заповнена на ім`я ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, СД-РВ диск з проведеним слідчим експериментом від 09.09.2021 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження ( ст.100 КПК України).

Підстав для вирішення питання щодо запобіжного заходу на теперішній час немає, запобіжний захід не обирався.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання- у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Речові докази: господарську металеву викрутку з червоною рукояткою, налобний ліхтар чорно-сірого кольору марки «LED» згідно квитанції № 772 - знищити; договір № 1.7765 від 11.06.2021 та копію закінчення договору № 1.7765 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; дриль марки «DWT SBM-600 VS» згідно квитанції № 766 - повернути потерпілому ОСОБА_3 , СД-диск з проведеним слідчим експериментом від 27.08.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, липкі стрічки, дактокарта заповнена на ім`я ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, СД-РВ диск з проведеним слідчим експериментом від 09.09.2021 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1544,58 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту винесення вироку тобто з 08.11.2021 року.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: І.А. Ілюшик