Рішення № 10091748, 22.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10                                                                                 Справа № 17/54

За позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до Приватного підприємства «ЛАЙТ ІН», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3713 грн. 12 коп.

          Суддя Фонова О.С.

                                         Представники:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Правдюк М.Л. - директор (згідно рішення власника від 20.05.2008).

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за коригування Єдиного технологічного процесу (далі –ЄТП) у сумі 3502,92 грн., інфляційних нарахувань у сумі 166,73 грн. та 3% річних у сумі 43,47 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що уклав договір з позивачем на транспортне обслуговування та просив здійснити включення контрагентом для здійснення вантажних робіт за адресою: м. Свердловськ, вул. Зелена,1.

Проте, відповідач не звертався до позивача з метою надання йому такої послуги як включення ПП «Лайт Ін»як контрагента до ЄТП чи з метою внесення коригування до ЄТП.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно п.8 «Порядок розробки і коригування ЄТП», додатку 6 до п.6.1. Правил обслуговування залізничних під’їзних колій –Єдині технологічні процеси складають наново або коригують у разі зміни технології, розмірів виробництва або технічного оснащення станції чи під»уїзної колії. У разі відсутності потреби коригування дія ЄТП продовжується до його переукладання або коригування, які здійснюються після виникнення потреби в цьому. У цьому переліку не має такої норми «як контрагент до ЄТП», чи контрагент для проведення вантажних робіт. Але виконуючи умови договору про транспортне обслуговування № 150 від 06.08.2008 на вимогу позивача відповідач перерахував суму 1000 грн., яку до теперішнього часу вважає достатньою, тому що позивача не виконав вимоги Договору, як відповідач зазначав раніше у своєму відзиві. 24.11.2008 позивач надіслав нам акт здачі-приймання виконаних робіт в якому було вказано що нам нараховано 3752,43 грн. «за транспортне обслуговування», що не відповідає дійсності, тому що таких послуг не надавалось.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Державним підприємством «Свердловвантажтранс», правонаступником якого, згідно пункту 3.3 статуту в редакції змін № 2 до статуту ДП «Свердловантрацит», є Державне підприємство «Свердловантрацит» (позивач у справі), як Транспортом, та Приватним підприємством «ЛАЙТ ІН»(відповідач у справі), як Підприємством, укладено договір на транспортне обслуговування № 150 від 06.08.2008 року (далі –Договір).

          Пунктом 1.1 Договору, передбачено, що Транспорт приймає на себе зобов’язання по подачі –прибиранню вагонів Укрзалізниці, що прибули на адресу Підприємства зі станції Должанська ДП «Донецька залізниця»і повернуті на станцію Должанська ДП «Донецька залізниця», а Підприємство зобов’язується прийняти виконані послуги і сплатити.

Пунктом 4.3 Договору, передбачено, що Підприємство відшкодовує Транспорту витрати по оплаті за корегування Єдиного технологічного процесу роботи під’їзного шляху і станції примикання Должанськая ГП «Донецька залізниця»по включенню в перелік контрагентів або зміні найменування, юридичного статусу Підприємства.

Позивач згідно позовної заяви та поясненні до позову, зданому у судовому засіданні 22.06.2010, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно Договору відповідач повинен відшкодувати витрати, пов’язані з корегуванням ЄТП –внесенням підприємства як контрагента до ЄТП.

Листом № 287 від 04.08.2008 відповідач просив включити його як контрагента до ЄТП. За виконані послуги на адресу відповідача було надіслано рахунок-фактуру № ПТ-000042 від 31.10.2008 та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № ПТ-0000042, а саме, транспортних послуг, до складу яких і входить в тому числі корегування ЄТП.

Позивач виконав свої зобов’язання щодо внесення відповідача до ЄТП під’їзної колії при станції Довжанська ДП «Донецька залізниця», що підтверджується протоколом від 02.09.2008 коригування ЄТП.

Плата за корегування ЄТП склала 4502,92 грн., яка була знята з особового рахунку ДП «Свердловантрацит». Відповідачем було оплачено вказані послуги частково на суму 1000 грн. У зв’язку з тим, що відповідач не виконував свої зобов’язання щодо повної оплати отриманих послуг за корегування ЄТП та включення його як контрагента, позивач звернувся до суду за стягненням заборгованості у сумі 3502,92 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 166,73 грн. за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року та 3% річних у сумі 43,47 грн. за період з 14.10.2009 по 13.03.2010.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін, що прибули у судові засідання, та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 4.3 укладеного між сторонами Договору відповідач відшкодовує позивачу витрати по оплаті за корегування Єдиного технологічного процесу роботи під’їзного шляху і станції примикання Должанськая ГП «Донецька залізниця»по включенню в перелік контрагентів або зміні найменування, юридичного статусу Підприємства.

Листом № 287 від 04.08.2008 відповідач просив позивача укласти з ним договір на надання транспортних послуг та включити контрагентною особою ПП «Лайт Ін»для проведення навантажувально-відвантажувальних робіт, вантаж, що відправляється –металолом, для робіт по станції Должанська Донецької залізниці.

Позивачем було здійснено включення підприємства відповідача до ЄТП, що підтверджується протоколом корегування ЄТП роботи під’їзної колії ДП «Свердловвантажтранс»та станції Должанська ДП «Донецька залізниця»від 26.08.2008 (а.с.46).

Плата за корегування ЄТП у сумі 4502,92 грн. була знята ДП «Донецька залізниця»з особового рахунку ДП «Свердловантрацит»у жовтні 2008 року, що підтверджується переліком № 463, доданим до матеріалів справи (а.с.44).

Таким чином, у відповідача згідно пункту 4.3 Договору, виник обов’язок щодо відшкодування витрат позивача по оплаті за корегування Єдиного технологічного процесу роботи під’їзного шляху і станції примикання Должанськая ГП «Донецька залізниця»по включенню в перелік контрагентів ПП «Лайт Ін».

Згідно банківської виписки по рахунку позивача за 24.10.2008 відповідачем було перераховано 1000 грн. за корегування ЄТП згідно рахунку-фактури № ПТ0000274 від 14.10.2008 на суму 4286,92 грн.

24.11.2008 позивачем відповідачу було надіслано рахунок-фактуру № ПТ-000042 від 31.10.2008, згідно якого сума, що підлягає до сплати за корегування ЄТП складає 4502,92 грн., що відповідає тій сумі, яка була знята з позивача за корегування ЄТП.

Оскільки строку, в який відповідач повинен відшкодувати витрати позивача за корегування ЄТП Договором не встановлено, то претензією № 14-2/142 від 21.09.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити 3502,92 грн.

Однак, відповідачем більше оплат здійснено не було, у зв’язку з чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 3502,92 грн.,

Стосовно заперечень відповідача про те, що він не звертався до позивача з метою надання йому такої послуги як включення ПП «Лайт Ін»як контрагента до ЄТП чи з метою внесення коригування до ЄТП, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 6.1 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, за погодженням залізниці і власника (користувача) під’їзної колії може розроблятися єдиний технологічний процес роботи під’їзної колії та станції примикання.

Єдиний технологічний процес роботи під’їзної колії та станції примикання (ЄТП) повинен розроблятися з урахуванням технології роботи під’їзної колії і станції примикання, забезпечувати раціональне використання технічних засобів власника під’їзної колії і залізниці.

Зміст ЄТП і порядок його розробки визначаються Методикою розробки єдиних технологічних процесів роботи під'їзних колій та станцій примикання (додаток 6).

У загальних положеннях Методики розробки єдиних технологічних процесів роботи під’їзних колій і станцій примикання (Додаток 6 до пункту 6.1 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій) вказано, що ЄТП розробляється з метою надання залізницею своїм партнерам-вантажовласникам - підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб’єктам підприємницької діяльності якісних транспортних послуг. ЄТП є технологічною основою договірних відносин між залізницею і власниками під’їзних колій, що виникають при їх експлуатації і транспортному обслуговуванні.

Таким чином, корегування ЄТП у разі наявності нового контрагента у підприємства –власника під’їзної колії повинно відбуватись у будь-якому разі, навіть без прохання самого контрагента, адже технологічний процес роботи під’їзної колії і станцій примикання відбувається саме між ними. А витрати щодо такого корегування сторони у справі в Договорі домовились покласти на відповідача, що і відображено у пункті 4.3 Договору.

З огляду на вказане, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 3502,98 грн. є обґрунтовано заявленими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 166,73 грн. за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року та 3% річних у сумі 43,47 грн. за період з 14.10.2009 по 13.03.2010.

З приводу стягнення вказаних сум слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Порушення грошового зобов’язання з урахуванням дати відправлення позивачем претензії (23.09.2009), семиденного строку на добровільне виконання зобов’язання та строку поштового перебігу відповідачем (відповідно до пп. 4.1-4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007 № 1149 –4 дні) мало місце вже з 05.11.2009.

Тому позивачем правомірно нараховані 3% річних та інфляційні нарахування за вищевказані періоди.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань у відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та вірно нарахованими.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 3502,92 грн., інфляційних нарахувань у сумі 166,73 грн. та 3% річних у сумі 43,47 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ЛАЙТ ІН», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 33875402, на користь Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, буд. 1, ідентифікаційний код 32355669, заборгованість у сумі 3502,92 грн., 3% річних у сумі 43,47 грн. та інфляційні нарахування у сумі 166,73 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 25.06.2010.

Суддя                                                                       О.С. Фонова