Постанова № 10091727, 09.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2010 року 14 год. 22 хв. № 2а-1493/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Миронця Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал»

доПрокуратури міста Києва

провизнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії за участю представників:

позивача: Маркусевич Б.С.,

відповідача: Розум С.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 09.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 11.06.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал»(далі Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва (далі Відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1493/10/2670 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2010р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 09.06.2010р. Позивач, Відповідач прибули.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що Відповідачем порушено Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян», що унеможливило реалізацію його права на отримання інформації.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях від 09.06.2010 року №07/1-7810-06 та поясненнях щодо дій Відповідача під час розгляду та вирішення звернення Позивача з долученням до матеріалів копії відповіді.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал»відповідно до Свідоцтва Серія А 01 №130378 про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстровано в м. Києві по вул. Дегтярівська, 14, ідентифікаційний код 24591945. Основними видами діяльності за КВЕД Позивача, згідно з довідкою АА №190828 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є здавання в оренду власного нерухомого майна; купівля та продаж власного нерухомого майна тощо.

02.04.2002 року Позивачем придбано нежилий будинок, розташований в місті Києві по вул. Горького, 33-В, реєстраційне посвідчення №003078 про право власності на який 10.04.2002 року Позивачу видано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року №867 «Про будівництво адміністративного будинку по вул. Горького, 33-В у Голосіївському районі»Позивачу дозволено знести існуючу будівлю на вул. Горького, 33-В, проектування та будівництво адміністративного будинку 33-В по вул. Горького.

28.04.2006 року Позивачем отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту «Будівництва адміністративного будинку по вул. Горького, 33-В у Голосіївському районі м. Києва»та 16.05.2006 року отримано Дозвіл №2005-Гл/Р Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт, дію якого продовжено до 16.05.2008 року.

29.08.2007 року Позивачем отримано вимогу Прокуратури міста Києва про надання документів і особистих пояснень щодо законності проведення робіт по будівництву адміністративного будинку 33-В по вул. Горького, у звязку з проведенням перевірки.

16.07.2008 року Позивачем отримано вимогу Прокуратури міста Києва про надання завірених копій документів щодо проведення будівельних робіт по будівництву адміністративного будинку 33-В по вул. Горького, у звязку з проведенням перевірки.

В березні 2009 року під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал»до АЕК «Київенерго»представником Позивача виявлено лист Прокуратури міста Києва від 14.07.2008 року №07/2-7810-06 на імя керівника Секретаріату Конституційного Суду України, з останнього абзацу якого вбачається наступне: «На даний час відбираються пояснення від службових осіб ТОВ «Холодильник-Термінал»та ТОВ «РЕЛЕ», направлено запит до Київської міської державної адміністрації з метою виявлення у діях керівників зазначених підприємств ознак складів злочинів. За результатами перевірки буде прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України».

26.10.2009 року Позивачем надіслано заяву №3/99 з проханням повідомити про прийняте рішення в порядку ст. 9797 КПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 15 Закону №393/96-ВР відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Частиною першою та другою ст. 20 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року №1789-XII (із змінами і доповненнями) (далі Закон №1789-XII) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Прокурор, відповідно до ст. 12 Закону №1789-XII, розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Прокурор проводить особистий прийом громадян.

Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Після прийняття рішення по скарзі Генеральним прокурором України провадження по таких скаргах в органах прокуратури припиняється.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури в Україні, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 року №9 (із змінами і доповненнями) (далі Інструкція №9) цією Інструкцією встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах.

Заяви та повідомлення про вчинений злочин або той, що готується, розглядаються в порядку, передбаченому законодавством, і обліковуються у звіті за ф.2-Є. Зареєстровані як звернення громадян, за наслідками перевірки яких прийнято рішення відповідно до ст. 97 КПК України, виключаються з обліку звернень та реєструються у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини (п. 2.2. Інструкції №9).

Пунктом 3.2. Інструкції №9 визначено, що по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:

-прийнято до розгляду;

-передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;

-направлено до іншого відомства;

-долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Порядок перевірки звернень, що забезпечує найбільш повний, оперативний і кваліфікований розгляд поставлених у них питань, визначається Генеральним прокурором України, його заступниками, начальниками самостійних структурних підрозділів генеральної прокуратури України (п. 4.1. Інструкції №9).

За підсумками вирішення звернень може бути прийнято, відповідно до п. 4.14. Інструкції №9, одне з таких рішень: задоволено, частково задоволене, повторно задоволене, відхилено, розяснено.

Згідно з п. 1.1. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої наказом генерального прокурора України від 24.06.2004 року №66/13-ок (далі Інструкція №66/13-ок), Інструкція встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень, іншої інформації про злочини, а також прийняття за ними рішень відповідно до кримінально-процесуального законодавства України.

Процесуальні строки розгляду заяв і повідомлень про злочини, відповідно до п. 4.1. Інструкції №66/13-ок, обчислюються відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Розгляд (проведення перевірки) заяви чи повідомлення про злочин здійснюється слідчим або іншими прокурорськими працівниками за вказівкою керівника прокуратури (п. 4.2. Інструкції №66/13-ок).

Працівники, що здійснюють перевірку зареєстрованої заяви чи повідомлення про злочин, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України можуть отримувати пояснення, витребовувати і вивчати необхідні документи та матеріали, призначати за ними дослідження фахівців (п. 4.4. Інструкції №66/13-ок).

В судовому засіданні Позивач пояснив, що ним відповідно до Закону №393/96-ВР надіслано 26.10.2009 року заяву №3/99 Відповідачу про надання інформації щодо прийняте рішення в порядку ст. 97 КПК України, оскільки в березні 2009 року під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал»до АЕК «Київенерго», представником Позивача виявлено лист Прокуратури міста Києва від 14.07.2008 року №07/2-7810-06 на імя керівника Секретаріату Конституційного Суду України, з останнього абзацу якого вбачається наступне: «На даний час відбираються пояснення від службових осіб ТОВ «Холодильник Термінал»та ТОВ «РЕЛЕ», направлено запит до Київської міської державної адміністрації з метою виявлення у діях керівників зазначених підприємств ознак складів злочинів. За результатами перевірки буде прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України».

З огляду на вимоги ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Проте, відповіді на своє звернення Позивачем отримано не було.

Відповідачем в судовому засіданні надано копію відповіді від 12.11.2009 року №07/1-7810-06 на вищевказане звернення Позивача з підтвердженням доказів надіслання (реєстр відправки простою кореспонденцію), зі змісту якої вбачається, що прокуратурою міста Києва рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно службових осіб ТОВ «НВФ «РЕЛЕ»і ТОВ «Холодильник-Термінал»за наслідками перевірки законності проведення будівельних робіт за вказаною адресою не приймалось. Копію відповіді судом вручено Позивачу, проте останній з нею не погодився, наполягав на вимогах позову.

Відповідачем також зазначено, що відповідно до рапорту в. о. начальника секретаріату прокуратури міста Києва від 11.11.2009 року, який долучено до матеріалів справи, згідно книги обліку заяв і повідомлень про злочини (книга №1) прокуратури міста Києва за період 2006 року по 2009 рік відсутні відомості про реєстрацію вище вказаних матеріалів.

Як вбачається зі змісту листа, на який посилається Позивач, прокуратурою проводилася перевірка за зверненням керівника Секретаріату Конституційного Суду України щодо законності будівництва багатоповерхового будинку по вул. Горького, 33-В у місті Києві, в ході якої вчинялись перевірочні заходи. Крім того, звернення не містить повідомлення про злочин.

Отже, звернення керівника Секретаріату Конституційного Суду України було розглянуто за правилами Інструкції №9, тому рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно Позивача не приймалось.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем 26.10.2009 року надіслано звернення до Відповідача щодо надання відповіді про прийняте рішення в порядку ст.97 КПК України. Відповідачем листом 12.11.2009 року надано відповідь, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції простим листом.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996р. №393/96-ВР, крім іншого, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до п. 6.1. Інструкції №9, звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь.

Відповідно до п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять:

- місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

- у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

- між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

- між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином, судом не встановлено порушень Відповідачем вимог ст. ст. 15, 20 Закону №393/96-ВР.

Відповідно до частини першої ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно з частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною першою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до частини першої ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, Позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення Відповідачем прав, свобод чи інтересів Позивача має довести належними та допустимими доказами саме Позивач.

Враховуючи те, що Позивачем не надано доказів в частині прийняття Відповідачем рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України, а Відповідачем надано копію листа щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.О. Маруліна