Ухвала суду № 100917108, 09.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7455/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фермерського господарство "КУБАНЬ", с. Іванівка, Барвінківський район, Харківська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Іванівка, Барвінківський район, Харківська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 025 810,93 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Фермерського господарство "КУБАНЬ", відповідача-2: ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 4 025 810,93 грн, з яких: 949 860,39 грн - основна заборгованість, 2 862 921,34 грн - 365 % річних, 213 029,20 грн - штраф за порушення зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

Позивач 05.11.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Кубань" у межах позовних вимог в розмірі 4 025 810,93 грн, що знаходяться на його рахунках, відкритих у будь-яких банківських та фінансових установах або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Позивач зазначає, що предметом судового розгляду по цій справі є вимога про стягнення грошових коштів з відповідача, а виконання судового рішення по цій справі, у разі його задоволення, безпосередньо буде залежати від того, чи будуть наявні у відповідача грошові кошти у відповідному розмірі. В заяві про забезпечення заявник зазначає, що Фермерське господарство "Кубань" є відповідачем в численній кількості справ, де судами було задоволено частково або повністю майнові вимоги позивачів на загальну суму близько 6,5 мільйонів гривень. Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог по справах та тривалістю перебування виконавчих проваджень в активному стані, заявник вважає, що можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення по цій справі в разі його задоволення. Заявник наголошує, що у відповідача відповідно до відомостей, які розміщені на сайті Державної податкової служби України наявний податковий борг, відтак, у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. З огляду на викладене, позивач зазначає, що існує прямий зв`язок між запропонованим ним заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача та предметом спору по цій справі

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Предметом цього спору є вимога Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" до відповідача-1: Фермерського господарство "КУБАНЬ" та відповідача-2: ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 4 025 810,93 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань згідно договору фінансового лізингу № 5АТ-19 від 17.05.2019.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником по іншим судовим справам, суд зазначає, що у майбутньому ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, в тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.11.2021 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова