Рішення № 100917107, 08.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6266/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-46", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", м. Київ

про визнання договору від 14.12.2020 про доступ до інфраструктури об`єкта нерухомості недійсним

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник Курячий А.М., ордер ДП № 227 від 07.06.2018 року, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Курячий А.М., ордер ДП № 227 від 07.06.2018 року, адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ішутіна Валентина Іванівна (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 29.06.2021 за вих.№б/н до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "РАССВЕТ-46"(далі - відповідач-1) та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФСЕЛЛ" (далі - відповідач-2) в якій просить суд договір від 14.12.2020 про доступ до інфраструктури об`єкта нерухомості, який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 визнати недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6266/21 визначено суддю ОСОБА_2, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021.

Ухвалою від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.08.2021.

02.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 29.07.2021 за вих.№б/н, яким просить суд проводити судові засідання без участі відповідача-1; у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 11.08.2021 відзив від 29.07.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.08.2021 підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

Ухвалою від 08.09.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 13.10.2021.

14.09.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 01.09.2021 за вих.№б/н, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію талона-повідомлення №24853 про прийняття та реєстрацію заяви до поліції щодо робіт на даху будинку по встановленню антени; копію ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2021 по справі №21/841/21; копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 у справі №211/841/21; копію відзиву на апеляційну скаргу у справі №211/841/21 подану відповідачем-1. Господарський суд визнав за можливе долучити до матеріалів справи надані позивачем документи.

14.09.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 01.09.2021 за вих.№б/н, яким просить суд долучити до матеріалів справи прайс з розцінками юридичних послуг адвоката; акт виконаних робіт; квитанції про оплату. Господарський суд визнав за можливе долучити до матеріалів справи надані позивачем документи.

Розпорядженням керівника апарату від 29.09.2021 №1456 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/6266/21 по вх.№4-5914/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6266/21 визначено суддю Назаренко Наталію Григорівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021.

Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято справу №904/6266/21 до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Призначено засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2021.

11.10.2021 відповідач-1 направив заяву про розгляд справи без його участі.

13.10.2021 позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Відповідач -2 надав пояснення.

Ухвалою суду від 13.10.2021 розгляд справи по суті відкладено на 08.11.2021.

08.11.2021 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2 підтримав позицію відповідача-1, викладену у відзиві на позов, заявив про відсутність у нього оригіналу спірного договору. Також зазначив, що між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "РАССВЕТ-46" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФСЕЛЛ" такий договір взагалі не укладався та роботи по цьому договору відповідачем-2 не виконувались, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 08.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивачу стало відомо, що 14.12.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про доступ відповідача-2 до інфраструктури об`єкта нерухомості (далі - договір). Предметом даного договору, як вказує позивач, визначено, що відповідач-1 для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг відповідача-2 і отримання таких послуг споживачами, зокрема позивачем, надає можливість розміщення технічних засобів телекомунікацій (телекомунікаційне обладнання - базова станція мобільного зв`язку антенно-фідерні пристрої) на частині даху житлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Водоп`янова, будинок 8, у якому проживає позивач.

Позивач вважає, що договір суперечить вимогам чинного законодавства та порушує її права як співвласника будинку.

Позивач вважає, що має право на частину даху житлової будівлі, а спірний договір таке право позивача порушує. Окрім того, спірний укладено договір без рішення загальних зборів, що не відповідає вимогам пункту 9.2 договору.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Посилаючись на частину 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 звертає увагу, що позивачем не доведено реальність укладення договору; не пояснено походження копії спірного договору.

Відповідач-1 зазначив, що оригінал спірного договору у нього відсутній, як і відсутні будь-які взаємовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 підтримав позицію відповідача-1, викладену у відзиві на позов, заявив про відсутність у нього оригіналу спірного договору. Також зазначив, що між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "РАССВЕТ-46" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФСЕЛЛ" такий договір взагалі не укладався та роботи по цьому договору відповідачем-2 не виконувались, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Відповідь на відзив не надійшла.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування входять обставини укладення договору та правомірність заявлених позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

При цьому, в силу частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В якості частково підтверджуючих документів позивач вказав спірний договір та статут (а.с. 4 том 1), інших документів позивач в обґрунтування позовних вимог не вказував та не надав.

Долучена до матеріалів справи копія талону-повідомлення єдиного обліку №24853 від 12.01.2021 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію свідчить про повідомлення позивачем на службу 102 про проведення робіт по встановленню антени 4LG, яка дає випромінювання на даху будинку №8 по вулиці Водоп`янова у місті Кривому Розі і прохання позивача направити наряд задля впливу та тимчасове припинення робіт, проте належним доказом проведення робіт по встановленню антени 4LG, яка дає випромінювання на даху будинку №8 по вулиці Водоп`янова у місті Кривому Розі наданий позивачем талон-повідомлення єдиного обліку №24853 від 12.01.2021 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію не визнається.

Господарський суд встановив, що позивачем надано неповну копію договору №DN2102 від 14.12.2020 про доступ до інфраструктури об`єкта нерухомості. Розділ 2. Права і обов`язки сторін наявний частково. Розділ 3, назва якого невідома, відсутній.

Відповідач-1 стверджує, що спірний договір ним не укладався і договірні відносини з відповідачем-2 відсутні.

Господарський суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача-1, що походження отримання позивачем копії неповного спірного договору невідоме. Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

Оцінивши фактичні обставини справи у сукупності, господарський суд критично оцінює факт існування спірного договору.

Статут відповідача-1 позивач надав частково, а саме з пункту 9.11 до пункту 10.1, пункт 10.2 частково, що також позбавляє суд можливості оцінити зміст вказаного документа.

Правову підставу позову позивач не визначив. Позивачем здійснено у позовній заяві виклад частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, яка визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, проте позивачем не зазначено яких вимог недодержано у момент вчинення спірного договору.

2. Правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обґрунтовуючи порушення прав позивач керується загальною інформацією (а.с. 2 том 1), власною впевненістю (зворот а.с. 2 том 1), ймовірністю ушкоджень (а.с. 3 том 1), проте належні докази, які свідчать про порушення прав позивач матеріали справи не містять.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги не є доведеними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до статей 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко