Рішення № 100917066, 08.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7812/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Восток-32", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 43 860,12 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Восток-32" заборгованості у сумі 43860,12 грн, з яких: 40942,47 грн - основний борг, 423,94 грн - 3% річних, 1154,73 грн - інфляційні втрати, 1338,98 грн - пеня.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 185 від 25.01.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в частині своєчасної оплати послуг.

Ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ухвала суду від 09.09.2021 отримана відповідачем 23.09.2021.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, однак своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, а також враховуючи, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі – виконавець, позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Восток-32", який у подальшому було перейменовано в Обслуговуючий кооператив "Восток-32" (далі – споживач, відповідач) укладений договір № 185 від 25.01.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі – договір).

За умовами пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води (водопостачання) і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Орієнтовний об`єм послуг, відповідно до заявки-розрахунку споживача: централізоване постачання холодної води – 12243,0 куб.м/рік, водовідведення – 12153,0 куб.м/рік.

Тарифи на момент укладення договору затверджені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради № 370 від 13.07.2005 та № 532 від 14.09.2005 і становлять за групами споживачів(з ПДВ): - населення: холодна вода – 0,46 грн, водовідведення – 0,32 грн; - бюджет: холодна вода – 0,54 грн, водовідведення – 0,54 грн; - інші: холодна вода – 1,62 грн, водовідведення – 1,54 грн (п. 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору у випадку зміни тарифів на послуги виконавець повідомляє про це споживача відповідно до чинного законодавства України через засоби масової інформації та без додаткового узгодження розмірів і строків введення нових тарифів. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

Плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10 - 12 Правил № 630 (п. 2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п`яти банківських днів після пред`явлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать чинному законодавству України.

У разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець здійснює перерахунок розміру плати згідно з додатком до правил № 630 (п. 3.2 договору).

При оформленні платіжного доручення або протоколу на проведення взаємозаліку у графі "призначення платежу" споживач повинен вказати період за який проводиться оплата; номер, дату рахунку та договору. У разі відсутності у платіжному дорученні або протоколі цих даних, перерахована оплата зараховується виконавцем у рахунок попередньої оплати (п. 3.3 договору).

За змістом пункту 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством й цим договором, зокрема за несвоєчасне внесення платежів за послуги – шляхом сплати пені, штрафу, індексу інфляції.

Цей договір набуває чинності з 01.01.2006 і діє до 31.12.2006. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Сторонами не надано доказів того, що вони мали намір припинити дію договору.

На виконання умов договору позивач у період з вересня 2020 року по липень 2021 року (далі – спірний період) надав відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води й водовідведення в обсязі 3914,35м3 води та 3914,35м3, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі послуг від: 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021. 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021 (а.с. 47 - 52).

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки на загальну суму 98735,81 грн, а саме:

- № 39522/06/114н від 30.09.2020 на суму 9660,79 грн (дата отримання відповідачем – 09.10.2020);

- № 44180/06/114н від 30.10.2020 на суму 9626,39 грн (дата отримання відповідачем – 03.12.2020);

- № 48631/06/114н від 30.11.2020 на суму 8911,39 грн (дата отримання відповідачем – 03.12.2020);

- № 53065/06/114н від 29.12.2020 на суму 8348,38 грн (дата отримання відповідачем – 05.02.2021);

- № 4179/06/114н від 28.01.2021 на суму 9414,60 грн (дата отримання відповідачем – 05.02.2021);

- № 8537/06/114н від 26.02.2021 на суму 7672,64 грн (дата отримання відповідачем – 22.03.2021);

- № 13011/06/114н від 31.03.2021 на суму 8783,75 грн (дата отримання відповідачем – 16.04.2021);

- № 17452/06/114н від 30.04.2021 на суму 9662,56 грн (дата отримання відповідачем – 24.05.2021);

- № 21945/06/114н від 31.05.2021 на суму 8753,25 грн (дата отримання відповідачем – 12.08.2021);

- № 26559/06/114н від 30.06.2021 на суму 9452,95 грн (дата отримання відповідачем – 12.08.2021);

- № 31184/06/114н від 30.07.2021 на суму 8452,31 грн (дата отримання відповідачем – 12.08.2021) (а.с. 33 - 43).

Факти отримання відповідачем рахунків у зазначені дати підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями реєстрів-попереджень (а.с. 44 - 46).

З огляду на положення пункту 3.1 договору та з урахуванням дат отримання рахунків відповідач мав оплатити вартість наданих йому послуг у вересні 2020 року - не пізніше 19.10.2020; у жовтні та листопаді 2020 року – не пізніше 10.12.2020; у грудні 2020 року та у січні 2021 року – не пізніше 12.02.2021; у лютому 2021 року – не пізніше 29.03.2021; у березні 2021 року – не пізніше 23.04.2021; у квітні 2021 року – не пізніше 31.05.2021; у травні, червні та липні 2021 року – не пізніше 19.08.2021.

Із наявної у справі виписки з реєстру платежів, що надійшли на банківські рахунки КП "Кривбасводоканал" від ОК "Восток-32" за спірний період з 01.09.2020 по 31.07.2021 вбачається, що відповідач свої зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг виконав лише частково в сумі 57793,34 грн та з порушенням передбаченого договором строку (а.с.17),

Залишок несплаченої відповідачем суми становить 40942,47 грн (98735,81-57793,34 = 40942,47), що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наданням позивачем послуг водопостачання й водовідведення та виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо їх повної оплати в межах укладеного ними договору № 185 від 25.01.2006.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Факт прийняття відповідачем, як споживачем, наданих позивачем у період з вересня 2020 року по липень 2021 року послуг з водопостачання та водовідведення підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

За приписом частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту пункту 3.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за надані послуги в сумі 40942,47 грн. Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 40942,47 грн є законними й обґрунтованими.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Заявлена позивачем до стягнення пеня у загальній сумі 1338,98 грн розрахована за загальний період з 20.10.2020 по 25.08.2021 із заборгованості за кожним виставленим рахунком на оплату та з урахуванням часткової оплати у сумі 57793,34 грн.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені судом виявлено помилку у початковій даті нарахування пені за прострочення оплати послуг, наданих у грудні 2020 року. Позивач помилково здійснив нарахування пені, починаючи з 30.01.2021, у той час як з урахуванням пункту 3.1 договору кінцевою датою виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг за грудень 2020 року є 12.02.2021. Отже, право на нарахування пені виникло у позивача лише з 13.02.2021.

Після здійсненого судом перерахунку в межах позову за період з 13.02.2021 по 18.02.2021, пеня із залишкової заборгованості за грудень 2020 року в сумі 3348,38 грн становить 6,61 грн замість 22,02 грн, нарахованих позивачем, що менше на 15,41 грн (22,02 – 6,61 = 15,41).

Тож загальна сума пені підлягає зменшенню до 1323,57 грн (1338,98 – 15,41 = 1323,57).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 423,94 грн розраховані за загальний період з 20.10.2020 по 25.08.2021 із заборгованості за кожним виставленим рахунком на оплату та з урахуванням часткової оплати у сумі 57793,34 грн.

Перевіркою розрахунку 3% річних судом виявлено помилку у початковій даті нарахування 3% річних за прострочення оплати послуг, наданих у грудні 2020 року, аналогічну тій, що допущена в розрахунку пені.

Після здійсненого судом перерахунку за період з 13.02.2021 по 18.02.2021 3% річних із залишкової заборгованості за грудень 2020 року в сумі 3348,38 грн становлять 1,65 грн замість 5.50 грн, нарахованих позивачем, що менше на 3,85 грн (5,50 – 1,65 = 3,85).

Тож загальна сума 3% річних підлягає зменшенню до 420,09 грн (423,94 – 3,85 = 420,09).

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 1154,73 грн розраховані ним за загальний період з листопада 2020 року по липень 2021 року окремо із заборгованості за надані у вересні та жовтні 2020 року послуги (рахунки № 39522/06/114н від 30.09.2020, № 44180/06/114н від 30.10.2020) з урахуванням часткової оплати від 19.02.2021 у сумі 5000,02 грн.

Дослідивши наданий розрахунок інфляційних втрат, правових підстав для їх зменшення судом не встановлено.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 43840,86 грн, з яких: 40942,47 грн – основний борг, 1323,57 грн – пеня, 420,09 грн - 3% річних, 1154,73 грн – інфляційні втрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 2269,00 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам (43840,86 х 2270,00/43860,12 = 2269,00).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Обслуговуючого кооперативу "Восток-32" про стягнення 43860,12 грн, з яких: 40942,47 грн - основний борг, 423,94 грн - 3% річних, 1154,73 грн - інфляційні втрати, 1338,98 грн - пеня, - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Восток-32" (50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 28; ідентифікаційний код 21929964) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А; ідентифікаційний код 03341316) основний борг у сумі 40942,47 грн, пеню в сумі 1323,57 грн, 3% річних у сумі 420,09 грн, інфляційні втрати у сумі 1154,73 грн, судовий збір у сумі 2269,00 грн.

У решті позову – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.11.2021.

Суддя І.І. Колісник