Постанова № 100914593, 09.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3205/21

Провадження № 3/488/1350/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ “МГЗ”, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 06.10.2010 р., особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103933, 24 серпня 2021 року о 19:40 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, по вул. Олега Ольжича, 37-1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, при цьому, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався на автомобілі разом з товаришами, яких підвозив з роботи додому, коли був зупинений працівниками поліції, та які висловили підозру у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. Він заперечував вживання будь-яких наркотичних речовин, але його пояснення були залишені поза увагою. На вимогу поліцейського він погодився пройти відповідний огляд, але тривалий час не могли припаркувати його автомобіль подалі від дороги, так як транспортний засіб не заводився. В той час як здійснювали дії з паркування, один з працівників поліції йому повідомив, що він має право від огляду відмовитись, що він і зробив, але не розумів наслідків такої відмови.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі — Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За такого, а також, враховуючи обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознаками та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп`яніння), має пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що саме проведення лабораторних досліджень є єдиним допустимим доказом, який може підтвердити чи спростувати знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння, то у клопотанні ОСОБА_1 про допит свідків, які, як послався ОСОБА_1 можуть підтвердити, що він не вживав наркотичні речовини, то у такому клопотанні судом було відмовлено.

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, окрім вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, слідує наступне.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що видане 24.08.2021 р. о 19-55год на такий огляд працівниками поліції направлявся водій ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю таких ознак сп`яніння як: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. В той же час, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснений під час вище вказаних подій слідує, що під час спілкування із водієм у працівників поліції виникла підозра у керуванні водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водію про виявлені ознаки такого сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 (19:50 година запису). відмовився.

В той же час, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів працівниками поліції було дотримано. Правопорушення, зокрема відмова особи, відносно якої є обґрунтовані підозри вважати про керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксована відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог, передбачених п.12 Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених письмових доказів, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті (ч.1 ст.130КУпАП).

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сум 454 грн.

При цьому, враховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває дворічна дитина та дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, що лише в жовтні 2021 року він та його дитина перенесли захворювання на ковід, що потребувало значних матеріальних витрат та у зв`язку з чим його сім`я наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, приймаючи до уваги розмір штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, положення ст.304 КУпАП, відповідно до яких, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на один рік.

Керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 місяців, з щомісячним платежем по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп., починаючи з грудня 2021 р., з оплатою розстрочених сум до 25 числа кожного місяця та наданням суду оригіналів документу на підтвердження цієї оплати.

У разі ненадання доказів сплати чергової щомісячної суми (1416, 67 грн.), направити дану постанову для примусового виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська