Вирок № 100914271, 12.10.2021, Василівський районний суд Запорізької області

318/1337/20

1-кп/311/117/2021

12.10.21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Якимець К.В.,

за участю прокурора Рулевського О.О.

захисника адвоката Курлапової С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2020 року, о 18 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля магазину «Вакула» за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, село Дніпровка, провулок Білозерський, 97 «А», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці ніж, наніс один удар ОСОБА_3 в задню поверхню грудної клітки зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої долі легені, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не оспорює та в судовому засіданні пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши про те, що 01.05.2020 року він зі своїм сином ОСОБА_4 та другом ОСОБА_5 поїхали на автомобілі на рибалку близько о 17-00 годині, та як тільки на місці розташувалися, він випив пляшку пива та під час телефонної розмови на гучному зв`язку почув образливі та принизливі слова як на свою адресу, так і на адресу сина, їх закликали приїхати розібратися, провокували конфлікт. Вони зібралися з місця відпочинку та близько о 18 годині поїхали до магазину «Вакула» в селі Дніпровка. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, з нього вийшов син та ОСОБА_6 та біля магазину виник конфлікт з ОСОБА_3 та зав`язалась бійка між трьома особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , його сином. Він продовжував сидіти в салоні автомобіля, спостерігав. Та коли побачив, що його сина ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_3 , тоді він вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_3 , якого раніше не знав та, захищаючи свого сина, приклав до підборіддя ОСОБА_3 ніж, який знаходився у нього в правій руці, з метою залякування ОСОБА_3 , та припиненням конфліктної ситуації. Однак ОСОБА_3 різким рухом здійснив бійцівський прийом та перекинув його через себе. Після даного прийому карате він ( ОСОБА_1 ) опинився на землі. Потім ОСОБА_3 наніс йому удар із силою в грудну клітину, та оскільки він гіпертонік, у нього підвищився тиск. Відчув гострий біль у серці. Коли віддихався, та прийшов у себе, він підвівся, підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому ззаду, у лівий бік удар ножом, який був у нього

кармані. Ніж складний, невеликий, розміром леза 5-8 см. Після удару ОСОБА_3 присів, тримався за лівий бік, був у свідомості. Потім побачив, як з магазину вийшла продавець та, побачивши рану у ОСОБА_3 , надала рушник, який ОСОБА_3 приклав до рани, з якої текла кров та сказала, що необхідно викликати швидку допомогу. Потім вони сіли в автомобіль та поїхали. У вчиненому щиросердечно розкаюється, про скоєне шкодує, вказує, що неодноразово просив у потерпілого вибачення, однак потерпілий на контакт не йде, вибачення від нього не приймає. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі. Запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе зробив та подібного більше ніколи не повториться.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина також знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового слідства наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2020 року він сидів з другом ОСОБА_9 біля магазину «Вакула», що знаходиться в селі Дніпровка та разом пили пиво. Особисто він ОСОБА_3 випив та 2 пляшки пива по 0,5 л., а також 200 мл горілки. Потім його друг ОСОБА_9 пішов до магазину «Вакула» ще за пивом. Через деякий час він побачив, як до магазину під`їхав автомобіль марки «ВАЗ», модель точно не пригадує та з якого вийшло двоє чоловіків, одного з яких він знає як сина обвинуваченого ОСОБА_1 , та направилися у його сторону. Підійшовши до нього, двоє цих чоловіків відразу почали його бити. З магазину повернувся друг ОСОБА_9 , між ними усіма виникла бійка. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_10 , який приклав до його горла ніж, що тримав в своїй правій руці. Тоді він застосував прийом та перекинув ОСОБА_1 через себе, та той опинився на землі, лежачи на спині. Потім він пішов продовжувати бійку з іншими учасниками, та раптово відчув удар в спину, з лівої сторони, в область легенів. Він присів на землю, з рани текла кров, був у свідомості. Потім побачив продавця, яка вийшла з магазину та винесла йому рушник, який приклали до рани. Потім чоловіки сіли в автомобіль та поїхали з місця події. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала його у центральну Кам`янсько-Дніпровську лікарню, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.05.2020 року по 12.05.2020 року, та далі проходив курс лікування амбулаторно. На теперішній час почуває себе добре, групи інвалідності немає. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 заявляти наміру не має. Вибачення від обвинуваченого приймати не бажає, особистої неприязні до ОСОБА_1 немає. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, проте суворе, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень.

- протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року з фототаблицею до нього, складеним слідчим СВ Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Мірзоян С.В., та з якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості , розташована перед магазином «Вакула» за адресою: АДРЕСА_2 . Ділянка, що оглянута розміром 17 м х 20м, представлена вигляді бетонованого майданчику з плит. На вказаній ділянці, що оглянута в правому куті розташований дерев`яний стіл металева нижня частина якого забетонована у ґрунт. З правого та лівого боків до ділянки, що оглядається примикає металевий паркан зеленого кольору, висотою близько 210 см. З нижнього боку до вказаної ділянки примикає приміщення магазину. «Вакула», а передня частина примикає до протилежної частини автодороги по вул.Білозерській. на відстані близько 4,2 м справа від входу до магазину, на ділянці, що оглядається, на бетонній поверхні виявлено кофту сірого кольору з РБК, в смужку чорного кольору (об`єкт №1), який упакований до (паперової) картонної коробки та вилучається з місця події. На ділянці розміром 1,2 м х 1,5 м ліворуч від входу д приміщення магазину на бетоновані поверхні виявлено нашарування РБК, представлене у вигляді множинних плям розміром від 0,2 мм х 0,5 мм до 0,5 мм х 7 мм із вказаного нашарування за допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою проведено змив РБК та контроль до нього (група об`єктів №2), які упаковано до паперового конверту та вилучено з місця події. На ділянці розміром 2х3 м. біля вищевказаного столу на бетонованій поверхні виявлено нашарування РБК, представлене у вигляді плям, від яких променеподібно походять ділянки розміром від 0,1 мм х0,2 мм. Виявлені плями РБК мають розмір від 0,5 см х 0,8 см до 0,9 см х 1,4 см із вказаного нашарування РБК аналогічним чином відібрано змиви РБК та контроль до нього, які упаковано до паперового конверту та вилучено з місця події (група об`єктів №3). Поруч зі столом на бетонованій поверхні виявлені дві полімерні плями з під пива з етикеткою «Броварня №1» об`ємом 1 л та «Львівське світле» об`ємом 2,25 л. Поруч із виявленою футболкою на бетонованій поверхня виявлено нашарування РБК представлене у вигляді мазків та плям округлої форми. Із вказаного нашарування аналогічним чином проведено змив РБК та контроль до нього (група об`єктів №4), які упаковано до паперового конверту та вилучено з місця події. Оглядом встановлено, що ділянка, яка оглядається обладнана відеокамерою зовнішнього

спостереження, яка на момент огляду знаходиться в справному стані. В ході огляду (обшуку) виявлено та вилучено: футболка коричневого кольору зі смугою чорного кольору, змив РБК а контроль до нього об`єкт №1, змив РБК та контроль до нього об`єкт №2, змив РБК та контроль до нього об`єкт №3 (а.с.53-55,56-66);

- висновком судово–медичної експертизи №73 від 24.06.2020 року, проведеної судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласного бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради Єрьоміним ВА., встановлено, що 1. При освідуванні ОСОБА_3 виявлені – рубець на голові рубць по задній поверхні грудної клітки зліва. 2.За даними медичної документації у ОСОБА_3 виявлено – проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини, поранення нижньої долі лівої легені. Різані рани голови і правої підщелепної ділянки. 3.Проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини, поранення нижньої долі легені кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя (згідно п.2.1.3 й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,1995 року). 4. Різані рани голови і правої підщелепної ділянки кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). 5.Ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. 6. Виявлені пошкодження у ОСОБА_3 утворилися одночасно, висловитися о послідовності нанесення пошкоджень не \ можливим. 7.В опису медичної документації не указані ушкодження, які характерні для нанесення руками, обутими ногами. 8.Отримання ушкоджень малоймовірно від дії власною рукою. 9. Під час заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_3 міг перебувати в будь-якому положенні, і воно змінювалось з дотриманням єдиної умови - травмовані частини тіла (голова, грудна клітина) повинні були доступні, для нанесення пошкодження (а.с.68-69);

- протоколом затримання ОСОБА_11 від 02 травня 2020 року, складеного слідчим СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Мірзоян С.В. о 00 годині 38 хвилин 02 травня 2020 року, відповідно до якого у затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку нічого не виявлено та не вилучено (а.с.70-72);

- постановою слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Мірзоян С.В. від 02.05.2020 року, відповідно до якої речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: футболку коричневого кольору, два змиви речовини бурого кольору та контролі до них з бетонної поверхні біля магазину, змив речовини бурого кольору та контроль до нього, з бетонної поверхні біля столу, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область м.Кам`янка-Дніпровська просп..9 Травня буд. 2 «А» (а.с.75-76).

Проаналізувавши всі вищевказані та досліджені у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у зв`язку з чим приймає їх до уваги при постановленні вироку.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що метою покарання є виправлення, виховання та соціальна реабілітація, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд також враховуються вимоги ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

проте вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться, крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження активно сприяв встановленню істини у даному кримінальному провадженні, неодноразово просив у потерпілого ОСОБА_3 вибачення, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено.

Крім того, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 має постійне, чітко визначене місце реєстрації та фактичного проживання, за яким характеризується задовільно, заяв та скарг від сусідів та мешканців с.Дніпровка в сільську раду не надходило, на теперішній час ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб не має, на диспансерному обліку у нарколога, психіатра ОСОБА_1 не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом певної групи не являється, має стійкі соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, проходив строкову військову службу в Афганістані в період з 01.02.1987 року по 10.02.1989 року, має нагородження пам`ятною медаллю «За відвагу» (а.с.90,120).

З урахуванням тяжкості, обставин та характеру вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також думку потерпілого ОСОБА_3 , який просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання, на розсуд суду, цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені до обвинуваченого не заявлено, та приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан, позитивні характеризуючі матеріали з місця проживання, наявні відзнаки за місцем проходження військової служби, серед яких медаль «За відвагу», а також щиросердного каяття у вчиненому, та для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, з метою виправлення ОСОБА_1 суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування положень ст.ст.75,76 КК України та звільнення його від покарання протягом випробувального строку, який суд вважає необхідним визначити максимальною тривалістю у три роки, з метою дотримання ОСОБА_1 належної поведінки та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадження відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: футболку коричневого кольору, два змиви речовини бурого кольору та контролі до них з бетонної поверхні біля магазину, змив речовини бурого кольору та контроль до нього, з бетонної поверхні біля столу, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.75-77), суд вважає необхідним знищити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.05.2020 року, строком до 02 липня 2020 року, на теперішній час сплив, будь-яких клопотань про його продовження чи зміну на будь-який інший запобіжний захід сторонами кримінального провадження не заявлено. Тому, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 під час розгляду справи процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення в Державній установі «Вільнянський слідчий ізолятор» до строку реального покарання у виді позбавлення волі, у кількості трьох календарних днів, а саме з 02 травня 2020 року по 04 травня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку – три роки, зобов`язав засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування реального покарання, період його попереднього ув`язнення з 02 травня 2020 року по 04 травня 2020 року, включно, у кількості трьох днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у даному кримінальному провадженні – футболку коричневого кольору, два змиви речовини бурого кольору та контролі до них з бетонної поверхні біля магазину, змив речовини бурого кольору та контроль до нього, з бетонної поверхні біля столу, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.9 Травня буд. 2 «А», згідно квитанції від 01.05.2020 року (а.с.75-76,77) – знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО