Ухвала суду № 100913495, 04.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.11.2021

Справа № 334/6323/20

Провадження № 2-р/334/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Єременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року по цивільній справі № 334/6323/20 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено частково, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у зв`язку з відмовою позивача в цій частини позовних вимог. Стягнуто з Державного підприємства «Запорізькій науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 08.08.2020 року по 02.02.2021 року в розмірі 253 987 (двісті п`ятдесят три дев`ятсот вісімдесят сім ) 26 коп.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року по цивільній справі № 334/6323/20 залишено без змін.

25.10.2021 року в.о. директора Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» В.М. Чернець звернувся до суду із заявою про роз`яснення вище зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року, в якій просить суд роз`яснити: чи включає в себе сума, яка підлягає стягненню, суму оподаткування чи ні.

Відповідно до ч 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На підставі ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року вбачається, що воно є зрозумілим, оскільки в описовій частині рішення зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок. При зверненні до суду позивачем не ставилася вимога щодо стягнення вказаних без оподаткування або з ним, тому у судовому рішенні не вирішувалося питання щодо оподаткування стягнутих сум, тому відповідно не може бути роз`яснено рішення суду в цій частині.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду за обставин, викладених заявником.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Філіпова І. М.