Ухвала суду № 100913233, 05.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8589/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Боті О.І.

за участі прокурора Вайди В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників Стецяк Т.І.

Ковальчук О.В.

Тричинець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

05.11.2021 до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу звернулася захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Стецяк Т.І., в якому просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю.

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який за ухвалою від 26.10.2021 було продовжено зі зменшенням застави, однак родина обвинуваченого не зможе внести зменшений розмір застави, а ОСОБА_4 , у зв`язку з наявною в нього хворобою – цукровий діабет 2типу, інсулінозалежний, потребує специфічного лікування та обстеження, що в умовах ізоляції забезпечене бути не може. Окрім цього адвокат Стецяк Т.І. стверджує про відсутність ризиків незаконного впливу на учасників кримінального провадження та повторення злочинної діяльності.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вказав на необхідність проведення судової медичної експертизи для підтвердження чи спростування заявленого захисником.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 13.07.2021за ухвалою суду на стадії підготовчого засідання обвинувального акту у розглядуваному кримінальному провадження, судом постановлено ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 11.09.2021, з можливістю внесення застави у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 1135000 гривень.

За ухвалою суду від 30.08.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 29.10.2021, розмір застави, можливий до внесення заставодавцем, зменшено до 454000 гривень, а за ухвалою суду від 26.10.2021 до 227000 гривень.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та продовження дії такого судом було враховано наступне:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих таким діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення серед інших ОСОБА_4 обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду;

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та як наслідок перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність ризиків незаконного впливу на учасників кримінального провадження, так як потерпілі, викривачі у такому відсутні, а з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 не знайомий, суд зауважує наступне.

У розглядуваному кримінальному провадженні наявні свідки, наразі такі судом не допитані, а їх покази дані під час досудового розслідування підлягають безпосередньому дослідженні судом в силу принципу, регламентованому ст. 24 КПК України, а тому твердження сторони захисту щодо неможливості впливу на учасників кримінального провадження не охоплюють наявність вказаного ризику щодо свідків.

Більш того задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений зможе вступати у позапроцесуальні контакти з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь. Останній обвинувачується серед іншого в організації організованої злочинної групи по проведенню заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в яку залучив інших обвинувачених, зокрема ОСОБА_4 , котрі в свою чергу виконували його вказівки, а відтак можуть й надалі слідувати його вимогам, в т.ч. щодо спотворення дійсних обставин справи.

Означене породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки надання свідками та обвинуваченими неправдивих показів суду, спричинить неможливість встановлення дійсних обставин справи.

Суд вважає реальним ризик можливого продовження обвинуваченим злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки обвинувачений не працевлаштований, офіційних джерел до існування не має, згідно з львину вальним актом був членом організованої злочинної групи як пособник, надаючи не тільки поради організатору щодо способів вчинення злочину, а й надавав для збуту наркотичні засоби, приймаючи участь у їх збуті, підшуковував осіб, схильних до вживання наркотиків, а також йому інкримінують повторність незаконних дій з наркотиками та прекурсорами.

Разом з тим судом було оцінено наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а також прийнято до уваги захворювання такого, що потребують постійного медичного супроводу (приймання препаратів, огляди тощо), а відтак суд визнав ризик переховування обвинуваченого від суду недоведеним.

При цьому доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 враховувалися судом при постановленні ухвали від 13.07.2021, від 30.08.2021 та від 26.10.2021.

Наразі судом оцінено надані стороною захисту документи на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, однак суд повторно констатує, що у зв`язку з відсутністю спеціальних знань в галузі медицини, суд позбавлений можливості з`ясувати, чи унеможливлює наявне в обвинуваченого ОСОБА_4 захворювання його перебуванню в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9», а також чи може бути забезпечене йому належне лікування та необхідне харчування в умовах ізоляції від суспільства.

Для з`ясування вказаного, судом скеровано лист від 27.10.2021 до філії ЦОЗ ДКВС у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях, однак станом на момент постановлення короткого тексту ухвали відповіді отримано не було. Відповідальним працівником суду засобами телефонного зв`язку ініційовано питання оперативного доставлення адресатом відповіді на лист електронною поштою, такий отримано судом 08.11.2021 та долучено до матеріалів справи. Однак зміст даного листа не оцінювався судом при постановленні короткого тексту ухвали, а відтак врахуванню при виготовленні повного тексту такого, не підлягає.

Окрім цього посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не спростовує вищеописані судом ризики та не є самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку.

Суд під час розгляду клопотання, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних вище, та не свідчать про те, що такі перестали існувати, що унеможливлює зміну ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний заходу вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Стецяк Т.І. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов