Ухвала суду № 100911667, 03.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/8691/19

Провадження № 6/206/126/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №199/8691/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №6390263, яке відкрите на підставі виконавчого документа №199/8691/19, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на день подання позову виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано.

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової виммоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і ОСОБА_1 за кредитним договором №500034344 від 18.07.2007 року, а тому представник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі (а.с.111-112).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки. Боржник ОСОБА_2 повідомлявся також шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 106-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 3, ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 травня 2020 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 50034344 від 18.10.2007 року станом на 07.10.2019 року, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43073,72грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934, р/р НОМЕР_2 у банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження : м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації – м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а). Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934, р/р НОМЕР_2 у банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації – м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а) суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с.100-102).

20 серпня 2020 року виконавчий лист по справі було направлено поштою на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»,та, як вбачається з поштового повідомлення про вручення отримано представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 25.08.2020 року (а.с.109-110).

06.10.2020 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка В.Р. відкрито виконавче провадження №63190263 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 50034344 від 18.10.2007 року станом на 07.10.2019 року на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»у розмірі 43073,72грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.113).

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №12/07/2021-1, відповідно до п.6.2.2 якого права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості (а.с.115-118).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №199/8691/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх) по справі №199/8691/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.О.Сухоруков