Рішення № 100911273, 27.10.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/522/21

2/171/513/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря судового засідання Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича в якому просить визнати виконавчий напис № 382 вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18956,93 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.02.2021 року за вихідним номером №01-29/1068 на її адресу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича направлено про стягнення заборгованості в розмірі 63903,35 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» .Крім того вказаним приватним виконавцем було винесено постанову від 29.09.2020 року за цим же виконавчим провадженням ВП №63126216 про стягнення з неї основної винагороди в сумі 6390,34 грн. та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач стверджує, що грошові кошти у ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала, договору позики зі вказаною компаніє не укладала. Вказує, що ні ТОВ «Вердикт Капітал», ні приватний нотаріус Горай О.С. не повідомляли її про наявність кредитного договору та заборгованості в сумі 63903,35 грн., тому їй не було відомо з яких підстав приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С. виніс виконавчий напис. Позивач вважає, що приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не перековався належним чином у безспірності суми, що підлягає до стягнення, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 382 вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18956,93 грн., Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року судом відкрито спрощене провадження по даній справі.

13.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача приватного виконавця Лисенко Ю.О. про розгляд справи у його відсутності.

23.04.2021 року на адресу суду надійшла копія листа Міністерства юстиції України від 20.04.2021 року про анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю, у тому числі нотаріуса Личука Т.В.

27.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» на позов ОСОБА_1 , згідно якого просять в задоволенні вимог відмовити, оскільки 02.06.2020 року за результатами електронних торгів між відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» та ПАТ "ДельтаБанк" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2253-К за 36085 без заставними кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 002-26008-121212 від 12.12.2012 року.

Тому відповідач є правонаступником ПАТ "ДельтаБанк" за кредитним договором № 002-26008-121212 від 12.12.2012 року.

Станом на 02.06.2020 року згідно додатку до зазначеного договору заборгованість позивача складала 18956,93 грн., з яких: основна заборгованість 6294,25 грн., заборгованість за процентами 12662,68 грн.

В січні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, виконавчий напис було вчинено нотаріусом 01.02.2021 року зареєстровано в реєстрі за № 382. В лютому відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича із заявою про примусове виконання виконавчого напису та відкрито виконавче провадження № 64568019, за яким боржником є позивач ОСОБА_1 . Вважають, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуси були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. У позовній заяві відсутні обґрунтування неправомірності вчиненого виконавчого напису, не зазначено в чому саме полягає неправомірність виконавчого напису, не зроблено висновків, які б свідчили про неправомірність виконавчого напису. Натомість позивач посилається на неправомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №19525 від 21.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 63903 грн. 35 коп.. Дані особи не мають жодного відношення до договірних відносин між відповідачем та позивачем, а обґрунтування неправомірності виконавчого напису даними обставинами є нелогічним та не може бути підставою для задоволення позовної заяви. Крім того вважає, що додані до позову докази не засвідчені належним чином, оскільки посвідчені не особистим підписом а відтиском факсиміле.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2020 року було укладено договір відступлення права вимоги №2253/К між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю«Профіт Файненс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №002-26008-121212 від 12.12.2012 року, що підтверджується вказаним договором №2253/К від 02.06.2020 року та Додатком №1 до договору.

18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64568019 на підставі виконавчого напису №382 виданого 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №002-26008-121212 від 12.12.2012 року в сумі 18956,93 грн.

18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн.

18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1895,69 грн.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні спору суд виходить х наступного.

Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі – Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Так, згідно підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Верховний суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 629/2858/16 висловив наступну позицію.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такі правові висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15 січня 2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс19).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначила, які дії чи бездіяльність відповідачів під час вчинення спірного виконавчого напису вона вважає протиправними.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, правом зміни предмету та підстави позову наділений позивач, який може змінити предмет та підставу позову шляхом подання письмової заява.

Зазначена позивачем обставина - неправомірність дій нотаріуса Горай О.С під час вчинення виконавчого напису за заявою ТОВ "ФК "ВердиктКапітал" про стягнення зх позивача 63903,35 грн. не може бути підставою для задоволення позивних вимог до відповідачів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчий напис № 382 вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18956,93 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На те що зазначена позивачем у позові обставина не має правового значення для даної справи та не може бути підставою для задоволення даного позову відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву, копію якого направлено позивачу, однак підстава та предмет позову у встановлений ЦПК України порядку змінено не було.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що неправомірність, на думку позивача, дій нотаріуса Горай О.С під час вчинення виконавчого напису за заявою ТОВ "ФК "ВердиктКапітал" про стягнення зх позивача 63903,35 грн. не може бути підставою для задоволення позивних вимог до відповідачів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису № 382 вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18956,93 грн., таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Вказане рішення не позбавляє позивача можливості звернутись до суду з позовом до відповідачів з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяН. В. Хоруженко