Ухвала суду № 100887925, 08.11.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2321/21

2-з/171/74/21

У х в а л а

08 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08.11.2021 року адвокат Ярусевич Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 46427 та № 46428, вчинених 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» на загальну суму 99432,85 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем 28.09.2021 року винесено постанову ВП № 66890899 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису № 46427 виданого 19.05.2021 року. Постановою про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21.09.2021 року ВП № 66890899 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., при примусовому виконанні виконавчого напису № 46427 виданого 19.05.2021 року, постановлено об`єднати виконавчі провадження № 66890899. № 66890974 у зведене виконавче провадження № 66903567.

Невжиття заходів забезпечення позову може як унеможливити виконання рішення суду, так і істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Судом з`ясовано, що в провадження суду надійшов позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем 28.09.2021 року винесено постанову ВП № 66890899 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису № 46427 виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу остапенко Євгеном Михайловичем.

Відповідно постанови про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21.09.2021 року ВП № 66890899 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., при примусовому виконанні виконавчого напису № 46427 виданого 19.05.2021 року, постановлено об`єднати виконавчі провадження № 66890899. № 66890974 у зведене виконавче провадження № 66903567.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 99432,85 грн. на підставі виконавчих написів, які оскаржуються боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та вважає, що це буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .

Застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заявуадвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 46427 та № 46428, вчинених 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за якими стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» на загальну суму 99432,85 грн.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Чумак