Рішення № 100910994, 02.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 185/4970/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа Банк» - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

представник відповідача Коротенко Є. О. з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2005 року № 354 у розмірі 74977,20 дол. США та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 40000,00 дол. США строком до 20 червня 2017 року та зі сплатою 13,0 відсотків річних за користування таким. Позивачем належним чином виконанні взяті зобов`язання за кредитним договором. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути. Окрім цього, вважає, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. У зв`язку з цим, просить позов задовольнити. Вирішити питання судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Відповідачем подано відзив на позов, який містить заперечення на позов. У відзиві наводить доводи про необхідність застосування до спірних правовідносин строк позовної давності. Кредитним договором перебачено сплату окремих періодичних платежів у відповідності до додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. Вчинення виконавчого напису за цим кредитним договором не може бути підставою для переривання строку позовної давності у відповідності до ст. 264 ЦК України. Про порушення свого права банк дізнався у березні 2015 року, що підтверджено розрахунком заборгованості відповідача перед банком. Просить у позові відмовити у відповідності до ст. 267 ЦК України.

22 березня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу передано до Подільського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

12 травня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову та просить у такому відмовити у зв`язку із закінченням строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 21 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №354. Банк надав позичальнику кредит у сумі 40000,00 дол. США, зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитом. Погашення кредиту здійснюється в порядку і в строки відповідно до Графіка , який зазначено у додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частинною цього договору. Кінцевий термін повернення кредиту 20 червня 2017 року.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором.

Отже, повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься у матеріалах справи, заборгованість відповідача становить станом на 15 квітня 2020 року у сумі 74977,20 дол. США з яких: основне зобов`язання у розмірі 45088,51 дол. США, комісія 29888,69 дол. США /арк. спр. 13/.

Відповідачем заявлено перед судом питання щодо строку позовної давності у цій справі. Відносно цього суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 наведено аргументи про те, що кредитним договором передбачено сплату кредиту періодичними платежами до 20 червня 2017 року /арк. спр. 8/. Позов подано до суду у липня 2020 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмовити у стягненні заборгованості.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів кожного місяця впродовж строку кредитування, тобто до 20 червня 2017 року, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом за захистом свого порушеного права у липня 2020 року, тобто після спливу позовної давності навіть щодо останнього щомісячного платежу.

Щодо сплати відсотки за спірний період, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 20 червня 2020 року.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав обов`язок, зокрема, повертати позивачеві проценти періодичними (щомісячними) платежами кожного місяця.

Таким чином, суд прийшов до переконання про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, однак останнє у даній справі відсутнє.

Суд прийшов до переконання про те, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що у позовній вимозі про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом необхідно відмовити повністю у зв`язку із закінчення строків позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 12880,73 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи, який необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа Банк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100, код ЄДРПОУ 300346;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року.

Суддя О. І. Якимець