Ухвала суду № 100908788, 04.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/9312/21

Провадження № 2/932/5087/21

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, одночасно з якою позивачем подано і заяву про забезпечення позову.

У заяві прохає зупинити стягнення на підставі оспореного ним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 146544 від 11.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у сумі 36 187 грн. 56 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що отримав поштою виклик приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., внаслідок чого дізнався про існування виконавчого провадження № 66172387, яке відкрито 22.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 146544 від 11.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у сумі 36 187 грн. 56 коп. Виконавчий напис вважає незаконним, однак за час розгляду справи судом існує загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду при невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оспореним виконавчим документом, оскільки може відбутись звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Вирішуючи заяву позивача, виходжу з наступного. Позивачем не долучено ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову доказів звернення стягнення на його заробітну плату чи інші періодичні доходи, а так само не надано суду доказів працевлаштування й отримання доходу.

При відсутності таких доказів підстави стверджувати про можливе порушення прав позивача внаслідок стягнення з нього коштів у виконавчому провадженні відсутні. Крім того, метою забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є забезпечення ефективного захисту прав позивача у такому провадженні, а не запобігання ризику невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, яке примусовому виконанню не підлягатиме.

Через недоведеність зазначеного позивачем ризику документально, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол