Ухвала суду № 100908189, 08.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження № 1-кс-1359/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.

при секретарі Євдокімовій В.С.

за участю прокурора Рули І.О.,

захисника Терехова М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання захисника Терехова Миколи Сергійовича про відвід головуючого судді Кравченка Максиму Володимировичу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області у судді Кравченка Максима Володимировича перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

08.11.2021 року під час судового засідання адвокатом Тереховим М.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , в усній формі було заявлено відвід судді Краченку М.В.

Відповідно до здійсненного авторозподілу судових проваджень зазначена заява отримана суддею Сташків Т.Г.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді Кравченку М.В. зазначив, що не було роз`яснено права та обов`язки захисника та обвинуваченого, не вручено відповідні пам`ятки. Окрім цього, вважає, що був підроблений акт про відмову щодо ознайомлення з матеріалами справи, та взагалі такі процесуальні дії, на його думку, не відбулись. У зв`язку з чим, зазначає, що суддею Кравченком М.В. порушено процесуальні права захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 , та з вказаних підстав, просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді Кравченка М.В..

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Кравченка М.В., заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, суд дійшов до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Кравченка М.В., які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Оскільки судом не встановлено, а захисником не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, які б виключали участь судді Кравченка М.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді Кравченка М.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Терехова Миколи Сергійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Кравченка Максима Володимировича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано: 08.11.2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків