Рішення № 100906635, 08.11.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1448/21

Номер провадження 2/728/441/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми)

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

вимоги позивача про звільнення коштів на рахунках з-під арешту

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) (далі Бахмацький РВДВС або відповідач-1) з вимогою про звільнення коштів на рахунках з-під арешту.

2. Позов обґрунтував тим, що під час звернення до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з питань відкриття рахунків в даній банківській установі, він дізнався, що на кошти, які знаходяться на його рахунках у вказаному банку, накладено арешт державною виконавчою службою.

3. Відповідач відмовив у вирішення питання щодо зняття арешту з майна, у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно.

4. Виходячи з наведених обставин, позивач просив скасувати постанову Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції України в Чернігівській області від 6 березня 2008 року та зняти арешт з грошових коштів в розмірі 28 грн. 50 коп. на рахунках а АТ «Райффайзен банк Аваль», що належить ОСОБА_1 .

5. Відповідачі відзиву на позов не надсилали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

6. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача-1 позовні вимоги визнав повністю.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

7. Ухвалою суду (а.с.12-13) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

8. Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року (а.с.48) в порядку статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) було залучено в якості співвідповідача товариство «Райффайзен Банк» (далі відповідач-2).

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

10. Заявою позивача від 1 липня 2021 року (а.с.2) підтверджується його звернення до відповідача-1.

11. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Москаленко В.П. від 6 березня 2008 року про арешт коштів боржника (а.с.34) накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в межах 102632 грн. 12 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, та належать ОСОБА_1 .

12. Листом щодо надання інформації від 2 липня 2021 року (а.с.3) відповідач-1 повідомив позивача про відсутність станом на 2 липня 2021 року у відділі виконавчих проваджень, по яким накладено арешт стосовно позивача та неможливість звільнити майно з-під арешту.

13. Вказана постанова була направлена ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 6 березня 2008 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.33).

14. Статутом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (а.с. 25-27) підтверджується, що він є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», а випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 28-29) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду

15. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

17. А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

18. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

19. В свою чергу, порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

20. Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

21. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

22. Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

23. Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

24. Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача (див. пункт 12), що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

25. Крім того, положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

26. На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

27. В підтвердження вказаної позиції, Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

28. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

29. А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

30. Проте в даних правовідносинах вимога про скасування постанови не є ефективним способом захисту за змістом статті 16 ЦК, що є підставою для частково задоволення позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про звільнення коштів на рахунках з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» – задовольнити частково.

2. Зняти арешт з грошових коштів в розмірі 28 грн. 50 коп на рахунках в АТ «Райффайзен Банк», що належать ОСОБА_1 , накладениий згідно постанови Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції України в Чернігівській області від 6 березня 2008 року.

3. В іншій частині позовних вимог про скасування постанови – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції України ( м. Суми), місце знаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 34963578.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження вулиця Лєскова, б. 9, м. Київ, індекс 01011, ЄДРПОУ 14305909.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко