Ухвала суду № 100906088, 08.11.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/705/20

Провадження № 1-кп/575/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурора Мамаєва О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Андрієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200180000061 від 05 березня 2020 року по обвинуваченню за ч.1 ст.345 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Самотоївка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:

Прокурором Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратуриу кримінальному провадженні Мамаєвим О.М. до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивувавши його тим, що судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не відбувались у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_1 , який у законний спосіб був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зокрема, судові засідання Великописарівського районного суду Сумської області 04.02.2021, 30.03.2021, 07.06.2021, 16.08.2021 та 25.08.2021 були відкладені на іншу дату у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого до суду, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. За результатами таких засідань суддею п`ять разів постановлювалась ухвала про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_1 не вказував на поважні причини своєї відсутності у судових засіданнях, нічим не підтверджував, а лише вказував, що відмовляється від самостійного прибуття на виклик до суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Навіть коли він приймав участь у судових засіданнях, то поводив себе зухвало по відношенню до присутніх, у зв`язку з чим судом неодноразово оголошувались йому зауваження.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки після призначення кримінального провадження до розгляду почав переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до суду.

Крім того, на розгляді у Сумському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №12014200180000229 за ч.1 та ч.3 ст.296 КК України та у Краснопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №12015200180000365 за ч.1 ст.296 КК України.

Тому, просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недоцільним і не дасть можливості своєчасно, об`єктивно та всебічно провести судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник адвокат Андрієнко М.В. проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, вважає про можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання,або домашнього арешту , оскільки в обвинуваченого хворіє мати.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та пояснив, що його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні нічим не підтверджена, а в судові засідання вчасно не з`являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, крім того, у нього хвора мати.

Потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, але до суду від них надійшли письмові заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу приходить до висновку, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що є всі підстави обрання такого заходу, так як судом встановлено, що обвинувачений мав випадки неналежної процесуальної поведінки, порушував обов`язки покладені на нього, в тому числі до нього неодноразово застосовувалися примусові приводи, оскільки він не з`являвся за викликом у судові засідання без поважних на те причини та не повідомивши про це суд, та суд зважає на існуючі ризики: ухилення від явки до суду та можливість переховуватися від суду.

Підтвердження хвороби матері обвинуваченого ОСОБА_1 , на яку останній посилається, відсутні, а заперечення про отримання повідомлення про судове засідання на сьогодні 08 листопада 2021 року спростовується повідомленням про поштове вручення повістки 25 жовтня 2021 року особисто ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та не з`являтися за викликом до суду, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи, наведені суду стороною захисту, не спростовують ризиків наведених прокурором.

Докази які б свідчили про неосудність ОСОБА_1 в матеріалах кримінального провадження відсутні, а також відсутні докази про неможливість його утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратуриу кримінальному провадженні Мамаєва Олександра Миколайовичапро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №12020200180000061 від 05 березня 2020 року до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самотоївка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи цей строк з моменту затримання обвинуваченого, а саме з 08 листопада 2021 року і до 06 січня 2022 року включно, взявши його під варту з зали судового засідання.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 06 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у провадженні – начальника Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратуриМамаєва О.М.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник