Ухвала суду № 100905372, 01.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

(про виправлення описки)

Справа № 495/9691/14-ц

Номер провадження 2/495/193/2016

01 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.02.2016 року по справі № 495/9691/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «СЕРВІС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року до провадження судді Боярського О.О. надійшла справа за позовом № 495/9691/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «СЕРВІС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Відповідно до довідки автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2014 року вказана справа була передана на розгляд судді Боярському О.О.

29.02.2016 року судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі № 495/9691/14-ц та призначено судове засідання на 30.03.2016 року. Вказана ухвала суду про відновлення провадження по справі була помилково датована 24.02.2016 року, замість вірного «29.02.2016».

16.11.2020 керівником апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було проведено службове розслідування в результаті проведення якого були виявлені певні описки у датах судових рішень.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року по справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18), описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки суддя Боярський О.О., в період з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року знаходився у відпустці, то ухвала суду про відновлення провадження по справі № 495/9691/14-ц, не могла бути постановлена 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначенні дати постановлення ухвали відновлення провадження по справі № 495/9691/14-ц, вважати вірною дату постановлення ухвали про відновлення провадження по справі № 495/9691/14-ц - «29.02.2016»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 29.02.2016 року по справі № 495/9691/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «СЕРВІС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Вважати вірною дату постановлення ухвали про відновлення провадження по справі №495/9691/14-ц – «29.02.2016»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя