Ухвала суду № 100904717, 01.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9210/21

Провадження № 1-кп/760/1983/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сергієнко Г.Л.,

при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участі

прокурора Висоцького Е.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гученка П.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Чоловського В.М. про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у кримінальному провадженні №12018100010010860 від 29.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , які вже неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів, суду.

При цьому, на думку прокурора, є необхідність продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, у т.ч. на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із погрозами застосування насильства;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у даному кримінальному провадженні не в повному обсязі встановлені та притягнені до кримінальної відповідальності інші учасники злочинної групи, а ОСОБА_1 може перешкоджати їх встановленню.

У судовому засіданні прокурор Висоцький Е.М. підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Гученко П.Ф. заперечували проти наявності вищевказаних прокурором ризиків, їх обґрунтованості, зазначали про належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , обмеження його прав внаслідок покладених обов`язків, передусім, свободи пересування, а тому, просили скасувати такий обов`язок як не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду як такий, що перешкоджає спілкуванню ОСОБА_1 , членів його родини із батьками обвинуваченого та батьками його дружини, що проживають поза межами Київської області.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання прокурора, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Судом встановлено, що 12.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.01.2021, з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками, потерпілими; 5) залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю, які в подальшому неодноразово частково продовжувалися ухвалами слідчих суддів, суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним зазначити, що в клопотанні прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ця особа, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені в статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд, крім вищевказаного, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, дані про його особу.

Суд також враховує практику ЄСПЛ, згідно з якою особливість рішення про тримання під вартою (як і будь-якого рішення про застосування тимчасових заходів) полягає в тому, що з часом його легітимність зменшується, що вимагає періодичного перегляду обґрунтованості тимчасового заходу. Установлений законом строк чинності рішення є відображенням цієї закономірності. Ризики дійсно можуть продовжувати існувати, але цей висновок має бути результатом нової оцінки нових обставин. Практика ігнорування необхідності нової оцінки обставин справи може призвести до порушень, які вже неодноразово відзначалися ЄСПЛ.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що на даній стадії судового провадження є законним та обґрунтованим продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії такого обов`язку як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд також доходить висновку, що в решті клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 177, 178, 179, 194, 199, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити до 04.01.2022 року включно строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.