Рішення № 100900333, 26.10.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/2502/20

Номер провадження 2/229/496/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого –судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Банк Форвард', ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, скасування суми боргу, припинення правовідносин, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач 01 червня 2020 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства 'Банк Форвард' , ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, скасування суми боргу, припинення правовідносин, зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй позовній заяві, він посилвся на наступне.

В грудні 2012 року він оформив кредит в ПАТ «Банк Русский стандарт» (правонаступник ПАТ «Банк Форвард») на покупку в магазині «Ельдорадо» планшету, строком дії 1 рік. Заборгованість за даним кредитним договором ним була достроково погашена в повному обсязі.

У вересні 2013 року, на його адресу, поштою надійшла кредитна картка № НОМЕР_1 , випущена на його ім`я, строком дії до вересня місяця 2018 року. В супровідному листі його повідомлялося, що для активації даної кредитної картки, необхідно зателефонувати до Довідково -інформаційного центру Банку за номером 0 800301 003.

Телефоном йому повідомили, що у зв`язку із достроковим виконанням зобов`язань за споживчим кредитом на покупку планшету, який було укладено в грудні 2012 року, банк випустив на його ім`я кредитну картку, на якій встановлено кредитний ліміт 9 700грн. Також повідомили, що умови кредитування передбачають 55 днів пільгового періоду користування кредитними коштами, без сплати відсотків.

Такі умови кредитування його влаштовували, він періодично користувався грошовими коштами, та завжди вчасно здійснював їх повернення в умовах пільгового періоду користування.

Умови договору він виконував належним чином, виконуючи зобов`язання з повернення фактично отриманих коштів, в порядку та строки, передбачені договором, до жовтня 2014 року. Повернення грошових коштів він здійснював через термінал - пристрій «айбокс», який був розташований в магазині «Абсолют» по вул. Космонавтів в м. Дружківка. Іншого способу здійснювати платежі за кредитом не існувало, оскільки в м. Дружківка Донецької області не було в наявності жодного відділення ПАТ «Банк Русский стандарт», так само не було жодного терміналу, через який можливо було б здійснити оплату.

Єдине відділення «Банк Русский стандарт», було розташоване в м. Донецьк, яке припинило свою роботу влітку 2014 року, у зв`язку із оголошенням проведення АТО на території Донецької області. В жовтні 2014 року припинив роботу пристрій «айбокс» у зв`язку з чим не було реальної технічної можливості здійснювати періодичні платежі за кредитною карткою.

Інші банки, також не приймали платежі на рахунки банку ТОВ "Русскій Стандарт".

В 2015 році, йому було повідомлено по телефону, що правонаступником банку ТО "Русский Стандарт" наразі виступає АТ "Банк Форвард", найближче відділення якого, розтошоване у м. Харків.

З метою вирішити питання, щодо закриття кредитної картки, він звернувся до відділення АТ "БАНК ФОРВАРД» у м. Харкові, де йому повідомили про необхідність сплатити 2000грн. для закриття картки з метою погашення кредиту по банківській картці № НОМЕР_1 , що він і зробив безпосередньо через касу банку.

Після сплати, визначеного АТ "Банк Форвард" платежу, йому повідомили, що довідку про погашення кредиту йому буде надіслано поштою на його адресу.

Натомість, через декілька днів, телефоном йому повідомили, що кредит не погашено в повному обсязі, і йому треба ще сплатити 6500 грн.

Сплативши грошові кошти в обумовленому АТ "Банк Форвард" розмірі, він перебував у впевненості, що зі свого боку, зобов`язання за кредитом по картці № НОМЕР_1 , виконано у повному обсязі, оскільки заголом він сплатив влітку 2015 року 8500 грн.

З 2015 року АТ "Банк Форвард" не висувало йому жодних вимог, чи претензій будь-якого харктеру.

Натомість, в грудні 2019 року, звернувшись до відділення АТ "Ощадбанк", з метою кредитування, від спеціаліста банку він довідався, що на офіційному інтернет ресурсі ТОВ "Українське бюро кредитних історій" розміщено інформацію, щодо наявності у нього заборгованності перед АТ "Банк Форвард", із зазначенням, що кредит поновлено з січня 2020 року, заборгованість складає 54951,10 грн.

04 лютого 2020 року він звернувся із заявою до АТ "БАНК ФОРВАРД» в якій просив повідомити підстави поновлення кредиту з січня 2020 року, підстави нарахування заборгованості, повідомити чи відбувалася зміна кредитного ліміту по кредитній картці № НОМЕР_1 , якщо так, то зазначити підстави зміни кредитного ліміту, та в якому розмірі було встановлено кредитний ліміт після його зміни.

Також він просив надати йому роздруківку про детальний рух коштів по картковому рахунку кредитної карти № НОМЕР_1 за період з 16 вересня 2013 року і по дату надання відповіді на його заяву, та просив надати графік внесення періодичних платежів за кредитним договором про картку з ТОВ «Русский Стандарт», кредитна картка № НОМЕР_1 .

В даному листі він повідомив, що не погоджується із заборгованістю, яка нарахована в січні 2020 року АТ «БАНК ФОРВАРД», в розмірі 54 951.10грн.

В березні 2020 року він отримав від АТ "БАНК ФОРВАРД» відповідь, де повідомлялось, що 21 травня 2013 року, він звернувся до ПАТ «Банк Руский стандарт» (правонаступник ПАТ «Банк Форвард»), із заявою, що містить в собі пропозицію (оферту) про укладання з Банком договору про надання та використання платіжної картки, і на підставі цієї заяви 16 вересня 2013 року банк відкрив рахунок, та випустив на його ім`я картку № НОМЕР_1 .

Також зазначено, що із тексту підписаної заяви слідує, що він розумію і повністю погоджується з Умовами надання та обслуговування платіжних карток Банку, Тарифами, які є невід`ємною частиною Договору.

Натомість, жодної заяви на отримання кредитної картки до ПАТ "Банк Русский Стандарт" 21 травня 2013 року він не надавав, та жодної заяви не підписував. Умови надання та обслуговування Банку, та Тарифи йому не надавалися, та його не було із ними ознайомлено. Разом із карткою він отримав лише інструкцію, щодо активації картки та інформацію, щодо способів погашення заборгованності за кредитом.

Окрім зазначеного, також повідомлялося, що 20 січня 2016 року було збільшено кредитний ліміт по кредитній карті № НОМЕР_1 до 34800,00грн.

Але, він після сплати заборгованості за кредитом влітку 2015 року, жодного разу не користувався кредитною карткою, та жодного разу не користувався грошовими коштами за збільшеним кредитним лімітом до 34800,00грн.

Той факт, що АТ "БАНК ФОРВАРД», 20 січня 2016 року збільшив кредитний ліміт втричі від попередньо встановленого, свідчить про те, що на час збільшення ліміту по кредитній картці, банк не мав до нього претензій щодо наявності заборгованості.

Серед іншого, АТ "БАНК ФОРВАРД», повідомляє, що всі нарахування за Договором припинені, а також те, що банком був виставлений за Договором заключний рахунок- виписка на суму 54 951,10 грн.

АТ "БАНК ФОРВАРД» не повідомляє на якій підставі був виставлений за Договором заключний рахунок-виписка, жодним чином не обґрунтував підстави нарахування заборгованості в розмірі 54 951,10 грн. та не зазначив за який період, та коли була нарахована така сума.

В своєму листі АТ "БАНК ФОРВАРД» в чергове пропонує йому, для прощення частини боргу, внести на рахунок банку грошові кошти в розмірі 10 990,22грн. При цьому, АТ "БАНК ФОРВАРД» зазначає, що йому необхідно розмістити на рахунку частину боргу в розмірі 19 232,89грн.

Його прохання надати розрахунок заборгованості, графік погашення заборгованості, роздруківку про детальний рух коштів по картковому рахунку кредитної карти № НОМЕР_1 , АТ "БАНК ФОРВАРД» не задовольнив. Разом із тим, банк повідомляє, що для отримання виписки по договору йому необхідно сплатити 500 грн.

Отже, на теперішній час він не має жодної інформації, щодо Умов надання та обслуговування платіжних карток Банку, Тарифів, та підстав нарахування заборгованості.

Просить визнати недійсним договір про надання та використання платіжної картки від 16 вересня 2013 року № 109090706, кредитна картка № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД».

Визнати незаконно нараховану Акціонерним товариством «Банк Форвард» ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 54 951,10 грн. за договором про надання та використання платіжної картки від 16.09.2013 року № 109090706, кредитна картка № НОМЕР_1 .

Зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 , інформацію за договором про надання та використання платіжної картки від 16.09.2013 року № 109090706, кредитна картка № НОМЕР_1 , який укладений з Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (а.с.1-7).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 червня 2020 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 13 липня 2020 року (а.с. 28-29).

13 липня 2020 року справу призначено до розгляду по суті на 27 серпня 2020 року (а.с.35-36).

16 листопада 2020 року по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, скасування суми боргу, припинення відносин винесено заочне рішення та позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с.57-65).

17 листопада 2020 року до Дружківського міського суду надійшов відзив від АТ "Банк Форвард", відповідно до якого вони заперечували проти позовних вимог та посилалися на наступне Акціонерним Товариством "Банк Форвард" із ОСОБА_1 був укладений Договір про надання та використання платіжної картки № 109090706 наступним чином.

Клієнт звернувся до Банку із підписаною ним Заявою, яка в п. 1 містить пропозицію укладення договору про надання та використання платіжної картки. Банк 16 вересня 2013 р. акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта, і уклав з Клієнтом Договір про надання та використання платіжної картки № 109090706, шляхом здійснення дій, а саме, відкрив Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 та випустив на ім`я Клієнта платіжну картку.

Відповідно до п.1 підписаної Клієнтом Заяви, Договір про картку укладений на умовах, викладених в цій Заяві, Тарифах по карткам Банку та Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку. Відповідно до п. 8 Заяви, Клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку є Умови по карткам, також діючі Тарифи та Умови по карткам, розміщені на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет, з якими Клієнт може у будь-який час ознайомитись.

Відповідно до підписаних Заяви, Клієнт сам запропонував вважати вказані документи невід`ємними частинами Договору про картку. Оскільки Договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання Заяв Клієнтом до Банку, то один примірник Заяви Клієнта залишився у нього, а ще один - у Банку.

Відповідно до п. 9 Заяви, Клієнт з Умовами по карткам та Тарифами ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розумвє та їх положень зобов`язується неухильно дотримуватись.

Відповідно до п. 4.1. Умов по карткам, які є невід`ємною частиною Договору про картку Клієнта перед Банком за цим договором виникає в результаті: надання Банком Клієнту кредиту; нарахування Банком процентів, що належать до сплати Клієнтом за користування кредитом; нарахування Банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати Клієнтом; виникнення інших грошових зобов`язань Клієнти перед Банком, визначених Договором про картку.

Відповідно до п.7.10. Умов по карткам, клієнт зобов`язався у випадку отримання кредитів в рамках Договору про картку погасити такий кредит відповідно до Умов по карткам, а також сплатити Банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами.

Згідно п.8.9 Умов по карткам, Банк має право стягувати з Клієнта проценти за користування Кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі, передбачені Договором про картку.

Внаслідок здійснення Банком у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування Рахунку у Клієнта виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 8.16 Умов по карткам, Банк має право на власний розсуд визначити момент Кредиту та у будь-який момент часу вимагати від Клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення Клієнту Заключного Рахунку-виписки - документу, що містить вимогу Банку до Клієнта про повне погашення Клієнтом всієї заборгованості за Договором про картку (п. 1.20 Умов по карткам). Сума, вказана в Заключному Рахунку-виписці, є повного сумою Заборгованості на дату його виставлення Клієнту (п, 4.19. Умов по карткам). Погашення Заборгованості на підставі виставленого Банком Клієнту Заключного Рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення Клієнтом на Рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення Заборгованості (п. 4,21. Умов по карткам).

15 березня 2018 р., Банк направив Клієнту Заключний Рахунок-виписку із вимогою погасити заборгованість за Договором про картку.

Згідно п. 4.18. Умов по карткам, погашення Заборгованості повинно бути здійснене Клієнтом в строк, зазначений в Заключному Рахунку-виписці. Днем виставлення Банком Клієнту Заключного Рахунку-виписки є день його формування і направлення Клієнту.

Проте в порушення цих умов Договору про картку заборгованості в сумі 54 951,10 гривень Клієнтом не погашена, що підтверджується випискою по Рахунку Клієнта, яка надана Нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Станом на дату підписання даного відзиву заборгованість за договором № 109090706 становить 54 951,10 гривень. У задоволенні позовних вимог просять відмовити, справу розглядати у їх відсутності (а.с.66-71).

10 березня 2021 року до Дружківського міського суду надійшла заява від представника відповідача про скасування заочного рішення (а.с.136-141).

12 березня 2021 року заява представника відповідача АТ "Банк Форвард" про скасування заочного рішення прийнятта до провадження та справа призначена на 25 березня 2021 року (а.с.166).

25 березня 2021 року позивач надав суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення, не погоджуючись із наведеними відповідачем обґрунтуваннями (а.с.170-173).

26 березня 2021 року заочне рішення Дружківського міського суду від 16 листопада 2020 року було скасовано та призначено до судового розгляду у загальному порядку на 14 квітня 2021 року (а.с.180-182).

27 квітня 2021 року позивач надав суду відповідь на відзив відповідача (а.с.193-199).

26 травня 2021 року підготовче засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 08 червня 2021 року (а.с.201-203).

Позивач ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача АТ "Банк Форвард" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду відзив та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Українське бюро кредитних історій" у судове засідання не з`явилися, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надали, причини поважності неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлени належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши, надані суду докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ «БАНК ФОРВАРД» відповідно до виписки зі Статуту та реєстраційних документів є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» (а.с. 143-149).

21 травня 2013 року ПАТ «Банк Руский Стандарт» отримав від ОСОБА_1 пропозицію, що викладена в п. 3 Заяви №106487184, укласти договір про надання і використання платіжної картки (а.с. 245-247).

Згідно п. 4.2 Заяви №106487184, ОСОБА_1 погодився, що акцептом (прийняттям) оферти (пропозиції) про укладення такого договору будуть дії Банку по відкриттю їй рахунку картки,здійснені в межах строку для відповіді, зазначеного в п. 6.2 цієї заяви (протягом 18 місяців з дати заяви).

Згідно виписки по особовим рахункам за період з 16 вересня 2013 року по 10 листопада 2020 року, за період з 16 вересня 2020 року по 24 люте 2020 року ОСОБА_1 банком відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 у валюті – гривня (а.с. 82-126).

Із вказаної виписки також вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 16 вересня 2013 року року здійснено дії щодо проведення активації картки та отримувались кредитні кошти в рамках ліміту.

Умови кредитування та орієнтовна сукупна вартість кредиту за кредитною карткою містяться у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, зокрема, умови про строк, суму та мету кредиту, форму кредитування, тип процентної ставки, кількість платежів, процентну ставку, разову комісію, комісію за зняття готівки. Про ознайомлення з вказаними умовами свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на вказаній довідці (а.с. 249-250).

Відповідно до п. 14 Заяви №106487184, своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що він розуміє і погоджується з таким: умови по картам та умови по кредитам, що є складовими та невід`ємними частинами договору про карту та кредитного договору відповідно, розміщуються у відповідних розділах веб-сайту банку в мережі Інтернет; вона зобов`язана регулярно звертатись до банку шляхом відвідування відповідних розділів веб-сайту банку в мережі Інтеренет за отримання відомостей про умови по картам та умови по кредитам, а також за отриманням відомостей про зміни та доповнення, що мали місце в умовах по картам та умовах по кредитам.

Згідно наказу від 15.01.2016 року № 16 ПАТ «БАНК ФОРВАРД» затверджено та введено в дію тарифи та параметри кредитно-карточних продуктів для реалізації, зокрема, за кредитною картою Форвард МС 55%. У зазначених тарифах змінено розмір мінімально платежу – 7 % від заборгованості по договору на дату розрахунку, проте не менше ніж 50 грн. та не більше суми існуючої заборгованості по договору (а.с. 251-260).

Від ОСОБА_1 до банку у встановлений строк заперечень щодо прийняття змін до тарифів не надходило і це твердження відповідача позивачем не спростовано.

Відповідно до ч. 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Судом встановлено, що спірний договір про надання та обслуговування платіжної картки № 109090706 про надання у користування платіжної картки № 4061151740514160 укладений сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови; відповідач ознайомив позивача з умовами, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, яка підписана позивачем, міститься повна інформація стосовно умов кредитування; зміни до тарифів по картці щодо розміру мінімального платежу були опубліковані відповідачем на відповідному веб-ресурсі банку, про такий порядок повідомлення про зміну істотних умов договору позивачу було відомо і заперечень щодо таких змін від позивача до відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору про надання та обслуговування платіжної картки з підстав, викладених ОСОБА_1 в позовній заяві, оскільки належні докази на підтвердження цих доводів в матеріалах справи відсутні.

Так, при укладенні спірного договору позивач отримав вичерпну письмову інформацію щодо умов кредитування та про орієнтовану сукупну вартість кредиту. Йому було роз`яснено існуючи особливості кредитування, проте, жодних застережень щодо викладених обставин у позичальника не виникло, про що свідчать його особисті підписи в заяві від 21 травня 2013 року та в довідці про умови кредитування, датованої тим же числом. Враховуючи викладене, доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу суду.

Є неспроможними твердження позивача про те, що йому не відкривався рахунок, зазначений у Заяві-офреті, а відкрито інший рахунок, оскільки, як встановлено, Заява-оферта містить у собі три пропозиції про укладення трьох різних договорів. Зазначений у Заяві-оферті рахунок не стосується Договору про картку, а є рахунком, що був відкритий заявнику про укладення іншого не карткового договору - Кредитного договору на придбання товару, що зазначено в п. 1 Заяви-оферти. Вказуючи, що рахунок картки відкритий за іншою заявою, ОСОБА_1 такої заяви суду не надав.

Суд, відхиляє доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з Тарифами банку, оскільки за умовами п. 8 Заяви-офрети ОСОБА_1 погоджується з тим, що з Тарифами по Карткам ознайомлений, згоден, їх зміст розуміє і положень зобов`язується дотримуватись. Такі Тарифи (п. 2.5 Умов по Карткам) розміщені у доступному місці (у відділеннях та на офіційному сайті Банку), а до обов`язків Клієнта входить регулярне звернення до Банку за одержанням відомостей про пропозиції щодо внесення змін в Умови та/або Тарифи (п. 2.17 Умов по карткам). Пунктом 2.14 Умов визначено, що якщо клієнт, що отримав пропозицію про внесення змін до Тарифів, у межах строку для відповіді, який встановлено в п. 2.11 Умов, продовжує користуватись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такі дії засвідчують його згоду з внесенням змін до Тарифів та їх прийняття. Отже, суд, виходячи з викладеного, вважає, що зі змінами до Тарифів ОСОБА_1 був ознайомлений і згоден.

Крім цього, позивач при посиланні на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», не обґрунтовує, які саме умови договору він вважає несправедливими та чому має бути визнаний недійсним весь договір. ОСОБА_1 , маючи за умовами законодавства можливість відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту протягом 14 календарних днів, таких дій не вчинив, та кредитними коштами користувався. З доводів позову вбачається, що фактично позивач не згоден із сумою заборгованості за картковим рахунком та порядком розрахунку його боргових зобов`язань перед банком.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилався у позові, не знайшли свого підтвердження наданими доказами, інших додаткових обставин щодо недотримання банком вимог закону, які спричинили б безумовну недійсність оспорюваного правочину, під час розгляду справи не встановлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнанная незаконним нарахованой АТ «Банк Форвард» йому суми боргу; визнання правовідносин між ним та АТ "Банк Форвард" припиненими; зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії на його ім`я інформації за договором про надання та використання платіжної картки від 16 вересня 2013 року № 109090706, кредитна картка № НОМЕР_1 , який укладений з Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору про надання та використання платіжної картки від 19 вересня 2013 року, а в цій частині позовних вимог суд, відмовив позивачу то інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача АТ "Банк Форвард" застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, проаналізувавши дані статті, суд, вказує на те, що згідно з частиною першою статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД»,ТОВ "Українське бюро кредитних історій" слід відмовити.

Щодо судових витрат, то суд, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору (позовні вимоги про захист прав споживача), у задоволенні позовнх вимог йому відмовлено, то судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", Товаристав з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, скасування суми боргу, припинення правовідносини, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2021 року.

Суддя А.Л.Гонтар