Рішення № 10089966, 21.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р.Справа № 3/49 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/49

за позовом: Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод";

про стягнення 31 266 грн. 00 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - Олійник Д.С., довіреність № 63 від 30.04.10.

Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" (далі по тексту - Інститут) звернувся до господарського суду з позовною заявою. в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод" - (далі по тексту - Товариство) 31 266 грн., що мали бути перераховані за виконані роботи по договору № 38-8 від 01.02.08 (далі по тексту - Договір) протягом 15-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт № 89/05-09, складеного 29.05.08 (далі по тексту - Акт).

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що

позивачем не надано для огляду оригінали документів, які надіслані до суду, з чого можливо зробити висновки про їх відсутність;

протокол узгодження договірної ціни відсутній, з чого слідує висновок про обумовлення протоколом іншої ціни;

з того, що Договір підписаний тільки на одному листі, а не на кожному, слідує висновок про встановлення позивачем своєї ціни договору;

зі сторони замовника Акт підписаний генеральним директором, однак така посада у Товаристві відсутня;

Акт неможливо приймати до уваги з-за відсутності зазначення у ньому дати, місця та року його прийняття замовником;

у зведеному кошторисі на передпроектну роботу замовником робіт виступає "Кіровограденерго Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго", а не Товариство;

технічне завдання відповідачем не затверджене, тому роботи неможливо було виконувати;

у копії платіжного документа не вказано особи - платники та не зазначені послуги, за які здійснюється оплата;

лист Товариства № 36-03/08 від 12.03.08 про надсилання одного примірника оформленого Договору, укладеного 01.02.08, підписаний технічним експертом, але посада технічного експерта у Товаристві відсутня.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника відповідача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений Договір, за умовами якого Інститут як виконавець зобов'язався за завданням Товариства як замовника виконати науково-технічну роботу "Схема зовнішнього електропостачання металургійного заводу в м. Кіровограді (70 МВт), що відповідає технічному завданню (Додаток № 2), передати за актом прийому-здачі, а Товариство зобов'язалося перерахувати у відповідності до протоколу узгодженої договірної ціни (Додаток № 1) 62 532 грн. (в т. ч. 10 422 грн. ПДВ), шляхом здійснення авансового платежу у розмірі 50 процентів - 31 266 грн. (з ПДВ) та іншої вартості виконаних робіт - протягом 15-ти банківських днів від дати підписання акту прийомки-здачі виконаних робіт, чи надати мотивовану відмову від приймання робіт, необхідну для складання двостороннього акту з переліком необхідних доробок і строку їх виконання, які Виконавець усуває за свій рахунок.

Таким чином, Договором визначений вид робіт, їх вартість, порядок прийняття та оплати.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач одержав від відповідача "за схему зовнішнього електропостачання мет. з-ду згідно рахунку 202 від 24.03.08р. ПДВ 5211,00) за документом № 014 31 266 грн., що підтверджується банківською випискою. Те, що платником є Товариство свідчить зазначення номеру його банківського рахунку у виписці та найменування - ТОВ "КЕМЗ" (абревіатура, зазначена на його бланках, на яких господарському суду надавалися заперечення на позовну заяву).

Виконавцем робіт 29.05.09 був складений Акт, підписаний як виконавцем так і замовником, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб - сторін у справі. Згідно названого Акту виконана робота задовольняє умовам Договору і належним порядком оформлена, до перерахування належить 31 266 грн.

Докази сплати залишку вартості виконаний, переданих і прийнятих від Інституту робіт Товариство не надало.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

Відповідач не викладав і не доводив наявності порушення з боку виконавця робіт за Договором. Ним також не заперечувався факт укладення сторонами Договору.

Доводи, викладені у запереченнях на позов, не свідчать про те, що сторонами не виконувалися умови договору:

вказуючи на те, що вартість робіт є не тою, яка мала б передбачатися протоколом узгодження ціни, відповідач не надав документи (свій примірник Договору, кошторису, протоколу узгодження договірної ціни) на підтвердження іншої, ніж зазначено у позовній заяві та у доказах, наданих заявником, вартості робіт;

заперечуючи проти наявності посади генерального директора, технічного експерта, Товариство не заперечило наявності у нього такого працівника як Баначенков В.Г., яким підписані супровідний лист та Акт, та права такої особи щодо підписання названих документів;

технічне завдання є додатком за № 2 до Договору і докази того, що закінчені в цілому роботи не відповідали такому документу відсутні;

перерахування замовником виконавцеві суми авансу підтверджується банківською випискою;

вимога Товариства про повернення 31 266 грн. відсутні;

зведений кошторис з кошторисом витрат , №№ 38-08/1, 38-08/2 є додатком № 4 до Договору, що зазначено безпосередньо у ньому і зазначення у кошторисах організації-замовника "Кіровограденерго Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго" не впливає на те, що вартістю робіт за таким Договором є 62 532 грн. (з ПДВ), а протилежного відповідач не довів.

Господарський суд зважає також й на те, що Товариство не зверталося із клопотанням про витребування від заявника позову тільки оригіналів документів та не повідомляв господарський суд про те, що Договір ним підписувався без додатків, які за п. 8.1 є його невід'ємною частиною (останній аркуш Договору, на якому викладений текст п. 81 містить підпис директора Товариства та відтиск печатки такої юридичної особи).

Господарський суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність дати підписання Замовником Акту, оскільки дата здачі роботи має виправлення.

замовником не оспорюється те, що Акт складався і підписувався, роботи "Схема зовнішнього електропостачання металургійного заводу в м. Кіровограда (70 МВт)" від виконавця за Договором одержана, мотивована відмова від приймання робіт відсутня.

Заперечуючи дату прийняття робіт - 29.05.08, Товариство вказало, що такою датою є 23.09.08, якою зареєстрований документи за вхідним № 1333, однак доказів на підтвердження перерахування коштів на виконання зобов'язань за п. 2.3 Договору - протягом 15-ти банківських днів від дати 23.09.08 не надало.

Докази на підтвердження виконання Товариством грошових зобов'язань у сумі 31 266 грн. відсутні.

Спосіб захисту, обраний позивачем відповідає ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Господарський суд задовольняє позов у повному обсязі.

рішення місцевого господарського суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", і може бути оскаржене в межах названого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод" (адреса: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1-М, і.к. 35720568) на користь державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (адреса: 61050, м. Харків, Червоношкільна наб., б. 2, і. к. 00114092) 31 266 грн. основного боргу, 312 грн. 66 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н. В. Болгар

24.06.10