Ухвала суду № 100897664, 08.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2215/20

Провадження по справі № 1-кп/367/269/2021

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Блаженко В.П.,

захисника Цілуванської С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 р. за № 12018110040001466, 10.01.2020 р. за №12020110040000032, 11.01.2020 р. за №12020110040000038, 17.03.2020 р. за №12020110040000653, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник Цілуванська С.С. заявила клопотання про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 через незгоду із обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту.

Прокурор та обвинувачені не заперечували проти прийняття судом відмови захисника від захисту.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_2 просив суд призначити йому іншого безоплатного захисника за рахунок держави.

Учасники провадження не заперечували проти такого клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи, що захисник Цілуванська С.С. незгодна із обвинуваченим ОСОБА_2 щодо обраного ним способу захисту, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов?язковою і проти цього не заперечують сторони по справі, суд вважає за можливе прийняти відмову захисника від захисту обвинуваченого.

Крім того, відповідно до п 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не зміг забезпечити собі захисника через перебування під вартою, з метою недопущення порушення права засудженого на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення його захисту в суді.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 52, 53 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову захисника Цілуванської С.С. від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 24.12.2021 р. о 15-30 год в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала не підлягає оскарженню і підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя: В. Я. Линник