Ухвала суду № 100892503, 08.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8626/21

Провадження 2-з/635/24/2021

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

08 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання – Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Адвокат Лисенко Андрій Олександрович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суду» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

-застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 22687, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061 заборгованості у розмірі 21 244, 04 гривень, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Павелків Тетяни Леонідівни (виконавче провадження № 67030897).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що заявник не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною та не визнана заявником як безумовною, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з чим позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що здійснення виконавчих дій зі стягнення спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припиненням стягнення за цим написом. При цьому, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. На підставі викладеного, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса. Якщо не забезпечити позов, то в подальшому, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес щодо повернення безпідставно набутих коштів, сплачувати судовий збір та додаткові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України зазначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 153 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, а тому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник не визнає суму заборгованості у виконавчому написі, стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, також сума заборгованості не визнана заявником як безумовною, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з чим заявник , як позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На думку заявника правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припиненням стягнення за цим написом. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. З урахуванням зазначеного вважає, що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса. Якщо не забезпечити позов, то в подальшому, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес щодо повернення безпідставно набутих коштів, сплачувати судовий збір та додаткові витрати на правничу допомогу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника заявника, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову містить обґрунтовані мотиві та посилання на докази, на підставі яких суд вважає забезпечення позову доцільним.

Крім того, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявник має намір звернутись до суду з позовною вимогою немайновою характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Також, суд враховує, що запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/9498/19.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 22687, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061 заборгованості у розмірі 21 244, 04 гривень, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Павелків Тетяни Леонідівни (виконавче провадження № 67030897)

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне Товариство «Банк Форвард», місце знаходження за адресою: 01032, м. Київ, ім. Саксаганського, буд. 105, ЄДРПОУ - 34186061.

Суддя – Я.А. Шинкарчук