Ухвала суду № 100888663, 03.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6434/21

Провадження № 1-кс/202/5565/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

3 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., захисників Доронкіна І.І., Рички Т.С., прокурора Кривцуна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Рички Тетяни Сергіївни на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року адвокат Ричка Тетяна Сергіївна звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21 серпня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42021040000000342 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що вручене ОСОБА_1 повідомлення про підозру є необґрунтованим, безпідставним, складено на підставі спотворених обставин.

Вважає, що підстав для повідомлення про підозру, передбачених ст. 276 КПК України, не було. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2021 року визнано незаконним затримання ОСОБА_1 . Достатні докази для вручення повідомлення про підозру були відсутні. Повідомлення про підозру містить недостовірні відомості щодо одержання неправомірної вигоди. Звертає увагу, що проведене освідування не виявило слідів спеціальних хімічних речовин на ділянках тіла (рук) підозрюваного. Подія правопорушення відсутня. Крім того, звертає увагу, що посада державного адміністратора не пов`язана із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_1 є посадовою особою, яка надає публічні послуги щодо проведення реєстрації речових прав, а не службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. Отже, кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставною та неправомірною. На думку захисника, в даному випадку наявні підстави для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники Доронкін І.І., Ричка Т.С. скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор Кривцун С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання.

Заслухавши захисників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26.05.2021 року, в якому 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21 серпня 2021 року, дане повідомлення складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 , що стороною захисту не заперечується.

Оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21.08.2021 року в кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26.05.2021 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Слідчий суддя відзначає, що доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_2 , відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру, відсутність складу та події правопорушення не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою. Між тим, недоведеність підозри може бути підставою для подальшого закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозри.

Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Рички Тетяни Сергіївни на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко