Ухвала суду № 100888069, 08.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1951/18

Провадження № 2-р/209/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", ЄДРПОУ 03342573, юридична адреса: вул. Тритузна б. 168, м. Кам`янське, 51914, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково. Стягнуто зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з липня 2015 року по квітень 2018 року включно у розмірі 21293 гривні 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" судові витрати за сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 876 гривень 52 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 29.11.2020 року.

27 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що згідно позовних вимог представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з січня 1996 року по травень 2018 року на суму 42803,71 грн. У резолютивній частині рішення суду від 28.10.2020 року вказано, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КМР "Тепломережі" заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з липня 2015 року по квітень 2018 року включно у розмірі 21293 гривні 11 копійок та судові витрати за сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 876 гривень 52 копій. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Звернувшись до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» з питанням перерахунку заборгованості за послугу опалення, відповідач отримала письмову відповідь, що станом на 01.08.2021 по її особовому рахунку № НОМЕР_2 існує борг за послугу опалення в сумі 72073,36 грн. та 280,00 грн. абонентське обслуговування, рішенням суду у справі № 209/1951/18 від 28.10.2020 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21293,11 грн., ухвал стосовно перерахунку або ж скасуванню різниці боргу не вказано, відповідно підстав для скасування боргу немає.

Відповідачу не зрозуміло чи підлягає перерахунку або скасуванню сума заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з січня 1996 року по червень 2015 року (включно) в розмірі 21510,60 гривень. Тому, у відповідача виникла потреба звернутися до суду за роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим та яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення для самостійного його виконання.

У зв`язку з відсутністю необхідності, учасники справи в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку .

Згідно ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз`яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз`яснено за його заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в резолютивній частині рішення чітко зазначено, що стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" підлягає заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з липня 2015 року по квітень 2018 року включно у розмірі 21293 гривні 11 копійок та судові витрати за сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 876 гривень 52 копійки. В іншій частині позовних вимог Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Тепломережі" було відмовлено.

Фактично ОСОБА_1 у заяві просить роз`яснити не саму резолютивну частину рішення, а порядок та спосіб виконання судового рішення, тобто питання, які ставить заявник не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.271 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту оспорювання однією із сторін зобов`язань за законом та за фактичними договірними відносинами про надання та оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення (ЦО) квартири в багатоквартирному будинку. Позивач не виконує рішення суду у справі №209/1951/18 від 28.10.2020 року, посилаючись на відсутність в останньому зазначення про перерахунок або ж скасування різниці боргу, за послуги з центрального опалення за певний період часу. В рішенні суду чітко прописано, яка сума підлягає до стягнення з ОСОБА_1 за період часу з липня 2015 року по квітень 2018 року - у сумі 21293,11 грн. Заборгованість поза межами позовної давності, в розумінні ст. 257 ЦК України, рішенням суду була, фактично, з неї знята, оскільки сплив строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити.

Роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року у справі № 209/1951/18, вказавши, що в рішенні суду чітко прописано, яка сума підлягає до стягнення з ОСОБА_1 за період часу з липня 2015 року по квітень 2018 року (включно) в розмірі 21293 гривні 11 копійок. Заборгованість поза межами позовної давності, в розумінні ст. 257 ЦК України, рішенням суду була, фактично, з неї знята, оскільки сплив строк позовної давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Суддя Я.В. Замкова