Ухвала суду № 100887868, 05.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3452/21

(1-кс/199/1553/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від участі у розгляді скарги №199/3452/21 (провадження №1-кс/199/1434/21) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, а також щодо бездіяльності працівників поліції за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків, зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. перебуває вищевказана скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

04 листопада 2021 року заявником ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід слідчому судді Руденко В.В. від розгляду вищевказаної скарги. Відвід мотивований порушенням зазначеним слідчим суддею положень Конституції України, законів України, а також положень міжнародного законодавства, оскільки в ході розгляду скарги, на думку заявника, йому незаконно відмовлено у задоволенні заяви про відсторонення від участі у судовому засіданні прокурора Пасько Д.Д. та групи прокурорів, які здійснювали процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №12021046630000075, а також незаконно, на думку заявника, відмовлено у виклику та допиті свідків, наданні матеріалів кримінального провадження №12021046630000075 для ознайомлення тощо. Такі процесуальні рішення заявник оцінює як упередженість слідчого судді, а тому просить задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання учасники розгляду заяви про відвід не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, в зв`язку із чим суд ухвалив провести судове засідання та здійснити розгляд заяви про відвід за такої явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, а також ознайомившись із матеріалами скарги №199/3452/21 (провадження №1-кс/199/1434/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. перебуває скарга №199/3452/21 (провадження №1-кс/199/1434/21) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, а також щодо бездіяльності працівників поліції за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків, зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити певні дії.

В ході розгляду цієї скарги в судовому засіданні від 20 жовтня 2021 року заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено усний відвід слідчому судді Руденко В.В. Відвід заявлений після відмови слідчим суддею в цьому ж судового засіданні у задоволенні клопотання заявників про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, витребуваних слідчим суддею для розгляду скарги тощо. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року у задоволенні такого відводу відмовлено.

В подальшому 28 жовтня та 02 листопада 2021 року у розгляді зазначеної вище скарги призначались судові засідання.

04 листопада 2021 року слідчим суддею Руденко В.В. у відповідь на письмову заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2021 року в письмовій формі роз`яснено останньому відповідно до положень КПК України порядок ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також повідомлено про задоволення клопотання заявника про ознайомлення із матеріалами скарги.

04 листопада 2021 року заявником ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід слідчому судді Руденко В.В., до якої жодних додатків не додано.

Вищевказана заява про відвід слідчому судді згідно ст.35 КПК України розподілено та передано до розгляду судді Авраменко А.М.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.ч.1, 2, 5 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.81 ч.ч.1, 3 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Нормою ст.221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст.222 КПК України визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід слідчому судді Руденко В.В. обставини та підстави в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, яке регулює питання відводу слідчому судді, суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу слідчого судді – гарантування його безсторонності та об`єктивності, зокрема, щоб запобігти упередженості під час розгляду справи. Учасники розгляду скарги можуть побоюватися, що слідчий суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») слідчого судді», тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності слідчого судді для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості слідчого судді має бути визначено окремо від його поведінки, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості слідчого судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого слідчого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці слідчого судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи зміст заявленого скаржником відводу слідчому судді Руденко В.В., зокрема мотивування заяви про відвід, в контексті приведених вище правових висновків та норм кримінального процесуального закону, а також встановлених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що аргументи заявника ОСОБА_1 про упередженість слідчого судді носять максимально загальний, неконкретний характер, а сам заявлений відвід зумовлений лише фактичною незгодою із прийнятими таким слідчим суддею процесуальними рішеннями, а тому наведене не викликає обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Руденко В.В., оскільки до заяви про відвід не долучено жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості слідчим суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Руденко В.В. від розгляду скарги №199/3452/21 (провадження №1-кс/199/1434/21), а отже і про необхідність відмови у задоволенні такої заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від участі у розгляді скарги №199/3452/21 (провадження №1-кс/199/1434/21) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, а також щодо бездіяльності працівників поліції за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків, зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити певні дії – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко