Рішення № 100887021, 04.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3106/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С.А.

при секретарі - судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явилася

представник позивача - Сідун О.С.

представник відповідача - Гаринець О.І

представник третьої особи - Управління Держпраці у Закарпатській області - Гончарук В.В.

представник третьої особи - ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування повідомлення, треті особи - ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад", Управління держпраці у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування повідомлення від 08.07.2021 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй направлено повідомлення від 08.07.2021 року винесене при примусовому виконанні виконавчого листа № 807/805/14, що видав Закарпатський окружний адміністративний суд. Даний виконавчий лист старший державний виконавець повернув стягувачу без прийняття до виконання з посиланням, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання, на підстав п. 7ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає таке повідомлення незаконним та таким, що порушує її права та винесене з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі згідно із встановленими особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судовий розгляд справи на 19 серпня 2021 року на 12:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року до участі у справі залучено Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" та Управління Держпраці у Закарпатській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову вказує на те, що виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду № 857/6701/19 від 12 вересня 2019 року не передбачає застосування жодного заходів примусового виконання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Представник третьої особи - Управління Держпраці у Закарпатській області у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

27 вересня 2021 року на адресу суду третьою особою ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" подано письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що таке проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, зазначає, що рішення суду по справі, за яким позивач просила видати виконавчий лис не містить вимог зобов`язального характеру.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

09 жовтня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі 807/805/14 2019 про "визнати протиправним та скасувати пунтки 2, 3, 6 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року № 07-03-022/0082-0094"

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року на виконання до відділу примусового виконання рішень від представника ОСОБА_1 адвоката Сідун о.С. надійшов виконавчий лист № 807/805/14, виданий 19 жовтня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом про визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3, 6 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року № 07-03-022/0082-0094.

08 липня 2021 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, що і стало предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається із виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду такий не передбачає застосування жодного з вищеперелічених заходів примусового виконання.

Разом з тим, суд вказує на те, вказане рішення не належить до категорії зобов`язальних, оскільки не містить жодних вказівок щодо зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, так як пункти 2, 3, 6 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року № 07-03-022/0082-0094 вже скасовані судовим рішенням.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, суд вважає дії виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вказаного та керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії, треті особи - ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад", Управління держпраці у Закарпатській області - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

У справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяС.А. Гебеш