Ухвала суду № 100883982, 04.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2021 Справа № 914/1762/21

За позовом: Фермерського господарства «Дружба», смт. Білогір`я Хмельницької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-бізнес партнер», смт.Славське, Львівської області,

про визнання недійсною третейської угоди,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Терлецька І.І.,

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Акорд".

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Дружба» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-бізнес партнер» про визнання недійсною третейської угоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 червня 2021 року справу № 914/1762/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2021, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

08.07.2021 відповідач подав заперечення проти вирішення спору в господарському суді з огляду на п.9.9 договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 (вх.№15937/21) та відзив на позовну заяву (вх.№16596/21), у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки договір поставки з додатком №1 до нього, у якому міститься третейське застереження, укладений з додержанням норм ст.ст. 6, 638, 181 ЦК України та ст.ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди». Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без будь-яких заперечень, третейське застереження не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист. Позивач при зверненні з позовом не повідомив, яке саме його право порушено, за захистом якого він звернувся до суду, та у чому полягає таке порушення, як і не навів наявність обставин, зазначених у ст.ст. 203, 2015 ЦК України. Вважає, що позов подано з наміром уникнення фінансових зобов`язань за договором.

05.08.2021 позивач подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору поставки.

Ухвалою від 12.08.2021 суд витребував у сторін договір поставки №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 та відклав підготовче засідання на 03.09.2021.

03.09.2021 представник позивача на електронну адресу суду скерував заяву (вх.№20347/21), у якій повідомив суд про неможливість забезпечення участі позивача у судовому засіданні та подання для огляду оригіналу договору поставки з підстав раптового загострення хвороби опорно-рухового апарату в повноважного представника. До поданої заяви долучено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.09.2021.

03.09.2021 відповідач на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2021 подав заяву (вх.№20353/21) про долучення до матеріалів справи копії договору поставки №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021. У підготовчому засіданні повідомляв, що оригінал договору знаходиться у нього і він надасть його для огляду у будь-який час.

Протокольною ухвалою від 03.09.2021 Господарський суд Львівської області постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 07.10.2021. Ухвалою від 03.09.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст. ст. 120-121 ГПК України викликав позивача і повідомив йому про дату, час і місце підготовчого засідання

07.10.2021 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№4041/21) про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової почеркознавчої експертизи просив поставити питання: Чи виконано Кузьмуком В.С. підпис на аркуші із №8 в позиції «керівник Кузьмук В.С. договору поставки №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, сторонами якого визначені ФГ «Дружба» і ТзОВ «Окко-бізнес партнер»?. Клопотання обгрунтоване тим, що наданий відповідачем примірник договору, у якому на 8 аркуші в позиції «Керівник Кузьмук В.С.» міститься підпис, який, на думку позивача, не належить даній особі. Зазначив, що договір містить ряд умов (штрафні санкції, третейське застереження), які не визначалися і не погоджувалися зі сторони ФГ «Дружба». Крім того, позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№23525/21) та про долучення до матеріалів справи сканкопії умов поставки продукції (вх.№23520/21), а також повідомив суд про неможливість у часті представника позивача у судовому засіданні з підстав раптової хвороби та перебуванням на самоізоляції (вх.№23529/21).

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 Господарський суд Львівської області, з метою розгляду поданого позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, відхилив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відклав підготовче засідання на 21.10.2021. Ухвалою від 07.10.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, а також для вирішення питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи поклав на позивача обов`язок забезпечити явку Кузьмука В.С. у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису керівника ФГ «Дружба» та подання оригіналів 7-10 документів з підписами Кузьмука В.С. , що співпадають з періодом укладення спірного договору поставки. Також суд попередив позивача про наслідки невиконання вимог ухвал суду та неявки у засідання суду.

21.10.2021 відповідач подав пояснення з приводу клопотання про призначення експертизи (вх.№24826/21). Зазначив, що спірний договір поставки виконувався сторонами, про що свідчать підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові, товарно-транспортні накладні з посиланням на спірний договір та платіжні доручення, у призначенні платежу яких міститься посилання на договір №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021. Відзначає, що наявність печатки на первинних документах позивачем не заперечується. Вважає, що підстав для призначення експертизи немає, адже спеціальних знань, ніж право, для встановлення відповідних обставин, що входять до предмета доказування у даній справі не потрібно.

У підготовче засідання 21.10.2021 позивач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Протокольною ухвалою від 21.10.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 04.11.2021. Ухвалою від 21.10.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив позивача про дату, час і місце підготовчого засідання та повторно поклав на позивача обов`язок забезпечити явку Кузьмука В.С. для проведення відповідних дій (отримання зразків підписів) та подання оригіналів документів з підписом Кузьмука В.С. та вдруге повідомив про наслідки невиконання вимог суду.

22.10.2021 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (сформоване у системі 21.10.2021) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.10.2021 та продовження строку підготовчого провадження і повідомив суд про перебування Кузьмука В.С. на лікуванні хвороби опорно-рухового апарату, що перешкоджає забезпеченню його участі у судовому засіданні або доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області (до 25.10.2021), або Білогірському районному суду Хмельницької області (після 25.10.2021) відібрати зразки підписів у даної особи, здійснити наступне судове засідання у режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку. До заявленого клопотання подано довідку про стаціонарне лікування у період 15-25.10.2021.

04.11.2021 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№25976/21) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з підстав перебування керівника на лікуванні хвороби опорно-рухового апарату, а також повідомив суд про неможливість забезпечення участі представника товариства у підготовче засідання 04.11.2021, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. До заявленого клопотання долучено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого про перебування Кузьмука В.С. на лікуванні в денному стаціонарі з 01.11.2021 та ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.10.2021.

Позивач у підготовче засідання 04.11.2021 не з`явився, вимог суду не виконав.

Представник відповідача у підготовче засідання 04.11.2021 з`явився, подав суду оригінал договору оренди, який суд йому повернув після огляду, заперечив проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав того, що позивач систематично не забезпечує явку представника та керівника у судове засідання, вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, що свідчить про зловживання процесуальним правом. Наполягав, що необхідно закінчити розгляд справи у підготовчому провадженні та перейти до розгляду справи по суті, оскільки усі докази уже подані. Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених у долученому до матеріалів справи поясненні, оскільки її результат не матиме значення з огляду на предмет та підстави позову.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження, суд відзначає наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як уже відзначалося, ухвалою суду від 23.06.2021 відкрито провадження у справі, а 03.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Суд також зазначає, що сторонам було встановлено достатньо часу для підготовки до розгляду та надання доказів у справі. Більше того, позивач у підготовчі засідання 03.09.2021, 07.10.2021, 21.10.2021 явки керівника чи повноважного представника не забезпечував, лише скеровував суду клопотання про відкладення судових засідань з підстав загального нездужання, а також хвороби опорно-рухового апарату у представника, а згодом також і у керівника. Ті докази, які подавалися на підтвердження захворювання представника, є неналежної якості, а записи, які вони містять, не дозволяють чітко встановити медичний заклад та посадову особу, яка їх видала. Підготовчі засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою позивача - представник позивача був присутнім у підготовчому засіданні тільки 12.08.2021, у всі наступні підготовчі засідання 03.09.2021, 07.10.2021, 21.10.2021 та 04.11.2021 не зявлявся). Чергове відкладення підготовчого засідання унеможливлює забезпечення судом вирішення спору у розумний строк, перешкоджає реалізації встановлених ст. 2 ГПК України завдань та засад господарського судочинства, оскільки законодавчо визначений строк розгляду справи у підготовчому провадженні сплив. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд відзначає таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Пунктами 1.3 та 1.4 рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України). Отже, питання щодо призначення експертизи за клопотанням учасника справи розглядається судом у загальному порядку в межах підготовчого провадження разом із іншими заявами учасників справи з процесуальних питань.

Ухвалою від 07.10.2021 та повторно 21.10.2021 суд визнавав явку Кузьмука В.С. у підготовче засідання 21.10.2021 та 04.11.2021 обов`язковою. Зазначене зобов`язання викликано необхідністю здійснення низки процесуальних дій, необхідних для забезпечення права сторони на отримання доказу у вигляді висновку експерта, зокрема, подання та особисте підтвердження вільних зразків підпису, відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису.

Докази, які витребовувались судом з метою вирішення питання щодо призначення експертизи (оригінали 7-10 документів з підписами Кузьмука В.С., що співпадають з періодом укладення спірного договору поставки), позивач не був позбавлений можливості скерувати суду поштовим зв`язком з подальшим їх поверненням судом фермерському господарству у порядку ст. 92 ГПК України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд не може надавати необґрунтовану перевагу тій чи іншій стороні в доведенні своїх тверджень. В тому числі, допускаючи здійснення тих чи інших процесуальних дій поза межами строків, встановлених законом.

Статтею 13 ГПК України визначено принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою цієї норми встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторонам було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, в тому числі, за рахунок продовження строку підготовчого провадження на максимально можливий термін.

Позивач, не забезпечивши явку особи, щодо підпису якої він клопотав про призначення експертизи, не надавши оригіналів 7-10 документів та вільних зразків її підпису, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням цих процесуальних дій, які полягають у відмові в задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При вирішенні питання про необхідність призначення експертизи суд також враховує, що позивач просить визнати недійсною третейську угоду у формі третейського застереження у п.9.9-9.12 договору поставки від 03.02.2021, які містяться на аркуші 6. При цьому, у позовній заяві позивач відзначає, що такі положення договору ним не погоджувалися і даний аркуш договору не містить підпису директора ФГ "Дружба". Представник відповідача у підготовчих засіданнях та своїх запереченнях щодо призначення експертизи не оспорює факту відсутності підпису, але наголошує, що такий підпис відсутній на усіх перших семи аркушах договору і підпис міститься тільки на останньому (восьмому) аркуші договору. Натомість у клопотанні про призначення експертизи позивач просить провести дослідження підпису на аркуші 8 договору (остання сторінка договору), хоча у позовній заяві про оспорення підпису останньої сторінки договору нічого не сказано і господарство не заперечує факту укладення договору загалом. Позивач чітко визначив предмет позову - визнання недійсним третейської угоди у формі третейського застереження у п.9.9-9.12 договору поставки від 03.02.2021, які містяться на аркуші 6 договору. У клопотанні про призначення експертизи позивач не обгрунтував необхідність проведення експертизи підпису на аркуші 8 договору у той час, як оспоруються положення договору, які викладені на аркуші 6. Відсутність представників ФГ "Дружба" у чотирьох останніх підготовчих засіданнях також унеможливило зясувати дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонам неодноразово надавалась можливість подання доказів у справі, судом вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак з огляду на присічні строки розгляду справи у підготовчому засіданні та систематичного невиконання позивачем вимог суду, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 177, 185, 195, 196, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1762/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.11.2021 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Явка учасників провадження у судовому засіданні - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2021.

Суддя Яворський Б.І.