Ухвала суду № 100883637, 03.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/15484/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Марюхни Ю.А.

Присутні в судовому засіданні:

від заявника - ОСОБА_1 , особисто; Бухаленков С.С., адвокат за ордером серія АІ № 1159186 (свідоцтво адвоката № 21/1925 від 05.03.2019)

від АТ «Універсал Банк» - Куришко К.В., адвокат за довіреністю від 12.08.2021 (свідоцтво адвоката серія КС № 7854/10 від 05.06.2019)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 06.10.2021 о 13:00, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язано заявника надати розрахунок розміру грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату підготовчого засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно, встановлено строк до 04.10.2021 Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) для подачі до суду письмових заперечень на заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази, копію ухвали направлено боржнику, Акціонерному товариству «Універсал Банк», органу з питань банкрутства.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони стягнення на предмет застави за виконавчим листом № 753/111768/15, виданим 07.07.2021 Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 було відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні на 03.11.2021 о 12:00, встановлено строк до 27.10.2021 заявнику та Акціонерному товариству «Універсал Банк» для подачі до суду доказів виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», копію ухвали направлено боржнику та Акціонерному товариству «Універсал Банк».

06.10.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Універсал банк» надійшли заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до них, а саме: витягом зі Статуту АТ «Універсал Банк»; розрахунком заборгованості за кредитним договором від 04.062008 № 12-2008- 1890; Висновком по звіту про незалежну оцінку № 937631 від 05.07.2021, альтернативним Графіком погашення заборгованості.

28.10.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття обтяжень із рахунків боржника із додатковими документами до нього, а саме: витягом з АСВП постанови про арешт коштів від 16.08.2021; копією довідки банку від 20.09.2021.

28.10.2021 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме: залучення до матеріалів справи звіту про оцінку предмету іпотеки від 18.06.2021, проведеного ТОВ «Гарант-Експертиза» та зобов`язання заставного кредитора АТ «Універсал Банк» провести незалежну оцінку предмета іпотеки та надати її на адресу суду і боржника у справі.

У судовому засіданні 03.11.2021 представників було повідомлено про надходження від заявника клопотання про проведення оцінки предмету іпотеки.

Присутній у судовому засіданні представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд її задовольнити, при цьому зазначивши, що із висновками за результатами проведення оцінки майна заявник ознайомлений, а із самим звітом - ні.

Присутній у судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» заперечував проти тверджень заявника та вказав на необхідність надання додаткового часу для подання такого звіту до суду та заявнику.

Також у судовому засіданні представник заявника надав обґрунтування заяви про зняття арештів з рахунків боржника та просив її задовольнити, при цьому повідомив, що ним наразі не можуть бути подані докази того, що вказаний рахунок відкритий для виплати заробітної плати та інших соціальних виплат.

Присутній у судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» не заперечував проти зняття арешту з рахунку боржника, за умови його спеціального статусу.

Надалі представник заявника надав обґрунтування клопотання про забезпечення вимог кредиторів та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора повідомив, що ним наразі не вчиняються дії щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника.

За наслідками судового засідання суд відхилив клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання заставного кредитора - Акціонерне товариство «Універсал Банк» провести незалежну оцінку предмета іпотеки з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором.

Отже, враховуючи проведення оцінки предмета іпотеки кредитором, суд не вбачає підстав для зобов`язання кредитора щодо проведення ще однієї оцінки предмета іпотеки, проте встановлює строк останньому для подачі до суду та заявнику повного звіту про оцінку ринкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного 05.07.2021 ПП «ТВІ» (ідентифікаційний код: 32661217) для огляду, дослідження та залучення до матеріалів справи.

Також судом відхиляється клопотання ОСОБА_1 про забезпечення вимог кредиторів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Відповідно до положень ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Одночасно, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із клопотання заявника, останнім не зазначено підстав, з огляду на які суд має задовольнити подане ним клопотання.

При цьому, до клопотання про забезпечення вимог не надано належних та допустимих доказів того, що вказана квартира є єдиним місцем проживання боржника та членів його родини, належить йому на праві власності, а також доказів вчинення АТ «Універсал Банк» дій щодо її продажу.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні поданого клопотання про забезпечення вимог.

Враховуючи викладене вище, з огляду на необхідність подання додаткових доказів та відсутність заперечень з боку учасників справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні на 15.11.21 о 12:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7 .

2. Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання заставного кредитора - Акціонерне товариство «Універсал Банк» провести незалежну оцінку предмета іпотеки відхилити.

3. Встановити строк до 12.11.2021 Акціонерному товариству «Універсал Банк» для подачі до суду звіту про оцінку ринкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного 05.07.2021 ПП «ТВІ» (ідентифікаційний код: 32661217), для огляду та залучення до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Розгляд клопотання ОСОБА_1 про зняття обтяжень із рахунків боржника відкласти.

5. Встановити строк до 12.11.2021 ОСОБА_1 для подачі до суду доказів використання банківського рахунку НОМЕР_2 для зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат та його спеціального режиму.

6. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення вимог кредиторів відхилити.

7. Встановити строк до 12.11.2021 ОСОБА_1 для подачі до суду уточненого розрахунку заборгованості перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» з урахуванням поданих кредитором пояснень.

8. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

9. Копію ухвали направити боржнику та Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала набрала законної сили 03.11.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.11.2021.

Суддя Л.В. Омельченко