Ухвала суду № 100883217, 01.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/16487/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/16487/21

за позовом Приватного підприємства "ПАРК"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними окремих положень договорів та зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Приватне підприємства "ПАРК" (далі - позивач, Підприємство) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент) про:

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.32.; 2.3.37.; 2.3.39.; 4.2.-4.16.; 4.18 - 4.23.; 5.5.- 5.17., 5.19.-5.22.; 7.8., 7.10. договору № 64/17 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 64/15 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р, № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.32.; 2.3.37.; 2.3.39.; 4.2.-4.16.; 4.18 - 4.23.; 5.5,- 5.17., 5.19.-5.22.; 7.8., 7.10. договору № 65/17 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 65/15 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р, № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.31.; 2.3.36.; 2.3.38.; 4.2.-4.16.; 4.18 -4.22., 5.5,-5.16., 5.18.-5.22., 7.8. договору № 105-18 від 15 травня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладених між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 105-18 від 15 травня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р, № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.31.; 2.3.36.; 2.3.38.; 4.2-4.16.; 4.18 -4.22., 5.5 - 5.16., 5.18.-5.22., 7.8. договору № 05-19 від 23 січня 2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 05- 19 від 23 січня 2019 року/ про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.31.; 2.3.36.; 2.3.38.; 4.2-4.16.; 4.18 -4.22., 5.5 - 5.16., 5.18.-5.22., 7.8. договору № 06-19 від 23 січня 2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 06- 19 від 23 січня 2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р, № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.28.; 2.3.33.; 2.3.35.; 4.1.1., 4.2.-4.16.; 4.18 -4.21., 5.5,- 5.13., 7.8. договору № 24 від 28 січня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 24 від 28 січня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р, № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.28.; 2.3.33.; 2.3.35.; 4.1.1., 4.2-4.16.; 4.18 -4.21., 5.5- 5.13., 7.7. договору № 99 від 11 грудня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 99 від 11 грудня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.28.; 2.3.33.; 2.3.35.; 4.1.1., 4.2.-4.16.; 4.18 -4.21., 5.5- 5.13.; 7.9. договору № 60 від 10 липня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 60 від 10 липня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлена відповідна ухвала суду від 21.10.2021.

Разом із позовною заявою Підприємства до суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.10.2021 вищевказана заява Приватного підприємства "ПАРК" про забезпечення позову була задоволена частково, а саме заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з Приватним підприємством "Парк":

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 64/17 від 15 лютого 2017 року;

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 65/17 від 15 лютого 2017 року;

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 105-18 від 15 травня 2018 року;

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 05-19 від 23 січня 2019 року;

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 06-19 від 23 січня 2019 року;

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 24 від 28 січня 2020 року;

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 99 від 11 грудня 2020 року;

- договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 60 від 10 липня 2020 року.

25.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.10.2021 розгляд вказаного клопотання був призначений у судовому засіданні 01.11.2021.

29.10.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява із додатками на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Департаменту в призначеному судовому засіданні 01.11.2021 просив клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

У свою чергу представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Розглянувши клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову в справі № 910/16487/21, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що заборона Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії на проведення перевірок виконання умов договорів нівелює права пасажирів на отримання якісних транспортних послуг. Окрім того, заявник вважає, що вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2021 заходи забезпечення позову позбавляють Департамент можливості виконувати свої повноваження.

Оцінюючи обставини наведені заявником в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/16487/21, суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування, вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2021, з врахуванням обставини, що відповідачем вчинялись дії щодо перевірки виконання умов договорів, укладених між Приватним підприємством "ПАРК" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), метою забезпечення позову було ефективний судовий захисту та відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.

Однак, вказані заявником обставини щодо позбавлення заявника виконувати свої повноваження не можуть бути підставою у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсними окремих положень договору, які надають право Департаменту самостійно здійснювати контроль за виконання умов договорів шляхом проведення перевірок, оскільки, на думку позивача, є не правомірними та суперечать актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Отже, враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Доводи заявника фактично зводяться до заперечення обґрунтованість позовних вимог. При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Водночас, застосовані ухвалою суду від 21.10.2021 заходи забезпечення позову є лише тимчасове обмеження та не порушують збалансованість інтересів сторін.

Приписами статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Посилання заявника на те, що вжиті заходи забезпечення позову нівелюють права пасажирів на отримання якісних транспортних послуг, суд відхиляє твердження заявника, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними доказами. Додані до заяви відповідача від 29.10.2021 роздруківки із бази КБУ «Контактного центру міста Києва 1551» зі скаргами пасажирів жодним чином не підтверджує факту необхідності скасування заходів забезпечення позову щодо заборони проводити перевірки.

Обставин, які б були достатніми для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.10.2021 судом не встановлено.

Посилання заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/13869/17, суд не приймає до уваги, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі №826/13869/17, та у даній справі під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не є подібними, а тому викладена правова позиція у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/13869/17 не підлягає застосуванню при розгляді даної заяви.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2021.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову відмовити .

2. Ухвала набирає законної сили 01.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 03.11.2021.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ