Ухвала суду № 10088307, 16.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

м. КиївН-33/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.

суддів: Цуркана М.І., Гончар Л.Я., Островича С.Е., Харченка В.В.

при секретарі: Сірик Ю.В.

за участю:

представника директора Міжгосподарського комбікормового заводу ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представникаОСОБА_2. - ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2010 року у справі №2а-44927/09/1670 за позовом Міжгосподарського комбікормового заводу до Державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району (Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації), за участю товариства з обмеженою відповідальністю “Болєма”, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2009 року Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод в особі виконавчого директора ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району, в якому позивач просив:

- визнати дії відповідача щодо залишення без розгляду поданих для проведення державної реєстрації змін документів протиправними;

- зобовязати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу Міжгосподарський комбікормовий завод (ідентифікаційний код 00687310) шляхом виключення з переліку засновників колгоспів “Прогрес” (ідентифікаційний код 03772453), “ім. Кірова” (ідентифікаційний код 03772482), “ім. Куйбишева” (ідентифікаційний код 03772499), “Ленінський шлях” (ідентифікаційний код 03772527), “ім. Чапаєва” (ідентифікаційний код 03772542), “Переможець” (ідентифікаційний код 03772559), “Більшовик” (ідентифікаційний код 03772602), “ім. Шевченка” (ідентифікаційний код 03772631), “ім. Щорса” (ідентифікаційний код 03083080), “Дружба” (ідентифікаційний код 05288649), “Вітчизна” (ідентифікаційний код 05288135), “Росія” (ідентифікаційний код 03773872).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Миргородської районної державної адміністрації від 31.12.1991р. №208 зареєстровано Статут Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу, засновниками (учасниками) якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців значаться 24 колгоспи.

Після реєстрації Статуту Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу частина його засновників припинили своє існування, тому єдиними його засновниками, на думку позивача, є 12 колгоспів, представники яких взяли 21.02.2009 р. участь у загальних зборах засновників, на яких було, зокрема, прийнято рішення про внесення змін до складу засновників і обрано його виконавчим директором.

Ним як виконавчим директором були подані до державного реєстратора документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

Однак, Державний реєстратор залишила подані ним документи без розгляду на тій підставі, що документи подані особою, що не має на це повноважень, та що загальні збори не мали кворуму відповідно до Статуту підприємства.

Такі дії відповідача вважає незаконними, тому просив позов задовольнити.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року позов задоволено.

Визнано дії державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району щодо залишення без розгляду поданих для проведення державної реєстрації змін документів протиправними.

Зобовязано державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу Міжгосподарський комбікормовий завод (ідентифікаційний код 00687310) шляхом виключення з переліку засновників колгоспів “Прогрес” (ідентифікаційний код 03772453), “ім. Кірова” (ідентифікаційний код 03772482), “ім. Куйбишева” (ідентифікаційний код 03772499), “Ленінський шлях” (ідентифікаційний код 03772527), “ім. Чапаєва” (ідентифікаційний код 03772542), “Переможець” (ідентифікаційний код 03772559), “Більшовик” (ідентифікаційний код 03772602), “ім. Шевченка” (ідентифікаційний код 03772631), “ім. Щорса” (ідентифікаційний код 03083080), “Дружба” (ідентифікаційний код 05288649), “Вітчизна” (ідентифікаційний код 05288135), “Росія” (ідентифікаційний код 03773872).

Зобовязано державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про прізвище, імя, по батькові та ідентифікаційного номера фізичної особи платника податків ОСОБА_5, який обраний до органу управління та уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міжгосподарський комбікормовий завод в особі ОСОБА_2 як директора заводу та його представник ОСОБА_4, а також представник ТОВ “Болєма” - ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що позов було подано ОСОБА_5, який не мав на це відповідних повноважень

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року - без змін.

В касаційній скарзі представник Міжгосподарського комбікормового заводу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.05.2009р. за підписом директора заводу ОСОБА_2, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Після відкриття касаційного провадження до ВАСУ надійшла 23.02.2010 р. письмова заява за підписом ОСОБА_5 як директора заводу про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2010 року прийнято відмову Міжгосподарського комбікормового заводу від касаційної скарги на зазначені вище судові рішення, а касаційне провадження у справі закрито.

Представник Міжгосподарського комбікормового заводу ОСОБА_3 подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що відмова від касаційної скарги була подана не повноважною на це особою, так як директором Міжгосподарського комбікормового заводу є ОСОБА_2, який не підписував відмову від касаційної скарги і не уповноважував на це інших осіб. ОСОБА_5, який подав відмову від касаційної скарги, не є директором заводу.

Зазначає, що суд касаційної інстанції розглянув заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги у відсутності особи, яка подавала касаційну скаргу, тому суд касаційної інстанції був введений в оману і був позбавлений обєктивної інформації, тому прийняв відмову неналежної особи від касаційної скарги. Вказує, що повістка в судове засідання на 13.04.2010р. надійшла на завод 13.04.2010р. о 14год.15 хв.

ОСОБА_5 в запереченнях на заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами просить залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ВАСУ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приймаючи відмову від касаційної скарги та закриваючи касаційне провадження суд виходив з того, що відмову від касаційної скарги було подано особою, яка має на це повноваження, тобто, керівником підприємства.

Однак, за змістом частини першої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України відмовитися від касаційної скарги або змінити її до закінчення касаційного розгляду може лише та особа, яка подала цю скаргу (у справі, що розглядається, представник Міжгосподарського комбікормового заводу ОСОБА_3, чи сам довіритель директор заводу ОСОБА_2).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 січня 2008року за скаргою заступника Генерального прокурора України про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2007 року (у справі за позовом Міжнародної громадської організації «Міжнародний творчий центр Яна Табачника» до Київської міської ради про скасування рішення).

Оскільки відмова від касаційної скарги подана не тією особою, що подавала скаргу, то ухвала Вищого адміністративного суду України підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, до суду з адміністративним позовом звернувся виконавчий директор Міжгосподарського комбікормового заводу - ОСОБА_5, в якому просив:

визнати дії відповідача щодо залишення поданих для проведення державної реєстрації змін документів протиправними;

зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Миргородській міжгосподарський комбікормовий завод (код ЄДРПОУ 00687310) шляхом виключення з переліку засновників колгоспів «Прогрес»( ідентифікаційний код - 03772453), «ім. Кірова»(ідентифікаційний код - 03772482), «ім. Куйбишева»(ідентифікаційний код - 03772499). «Ленінський шлях»(ідентифікаційний код - 03772527), «ім. Чапаєва»(ідентифікаційний код - 03772542), «Переможець»(ідентифікаційний код - 03772559), «Більшовик»(ідентифікаційний код - 03772602), «ім. Шевченка»(ідентифікаційний код - 03772631). «ім. Щорса»(ідентифікаційний код - 03083080), «Дружба»(ідентифікаційний код -05288649), «Вітчизна»(ідентифікаційний код - 05288135), «Росія»(ідентифікаційний код -03773872);

зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру відомості про прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичної особи - платника податків, який обраний до органу управління та уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами ОСОБА_5

Однак, на момент звернення до суду з названим позовом ОСОБА_5 не був керівником Міжгосподарського комбікормового заводу, про що ним самим було подано до адміністративного позову довідку з ЄДРПОУ серії НОМЕР_1, з якої вбачається, що керівником Заводу є ОСОБА_2

Згідно ст.. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст. 56 КАСУ Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 3 статті 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Проведення державної реєстрації юридичної особи здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

ОСОБА_5, звертаючись з названим позовом в якості виконавчого директора Заводу, не мав адміністративної процесуальної дієздатності, що, відповідно до абз.1 ч.1 ст.155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Частиною 1 ст. 228 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 224, 228, 231, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Касаційну скаргу Міжгосподарського комбікормового заводу задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року - скасувати.

Адміністративний позов Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу, поданий ОСОБА_5, до Державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району про зобовязання здійснити реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя М.Є. Бим